Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54241/20 по делу N А40-297490/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-297490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росприроднадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г.

по делу N А40-297490/19

по заявлению ЗАО "ЭКОС"

к Росприроднадзору

о признании недействительным и отмене предписания

в присутствии:

от заявителя:	Соломко В.В. по дов. от 21.11.2018;
от заинтересованного лица:	Сазонова Д.М. по дов. от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору - (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.07.2019 г. N 10-01/04-2019-П, признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.07.2019 г. N 10-01/04-2019-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росприроднадзором в период с 07.06.2019 по 05.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка Заявителя.

По итогам внеплановой выездной проверки административным органом составлен Акт внеплановой выездной проверки от 10.07.2019 N 10-01/04-2019-А (далее - Акт от 10.07.2010).

На основании Акта от 10.07.2019 Акционерному обществу административным органом, выдано обязательное к исполнению Предписание от 10.07.2019 N 10-01/04- 2019-П со сроком исполнения - 07.10.2019 (далее - Предписание от 10.07.2019).

Выдавая Предписание от 10.07.2019 административный орган пришёл к выводу о том, что Обществом допущены нарушения ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (указано дословно по тексту Предписания от 10.07.2019).

Обществу предписано осуществлять деятельность в соответствии с заключением N 76 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Изготовление и применение строительного материала "Буролит", получаемого при переработке переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях", утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2015 N 2361 (указано по тексту Предписания от 10.07.2019).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим Заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционный суд признает соблюденными.

Оспариваемым предписанием от 10.07.2019 со сроком исполнения до 07.10.2019 Обществу предписано осуществлять деятельность в соответствии с заключением N 76 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Изготовление и применение строительного материала "Буролит", получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях", утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2015 N 2361 (указано по тексту Предписания от 7.10.2019).

При выдаче Предписания от 10.07.2019 Заинтересованное лицо исходило из того, что Обществом допущены нарушения ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" - получаемая в процессе переработки отходов бурения масса материала строительного "Буролит" - негомогенна, а также то, что Заключением ГЭЭ N 76 не предусмотрена переработка иных отходов, кроме отходов бурения.

Данные выводы административный орган сделал на основании нижеследующего.

11.06.2019 осуществлен выезд на место осуществления лицензируемого вида деятельности Общества, а именно Имилорское месторождение, кустовую площадку N 20.

В ходе выезда представителями Росприроднадзора произведен осмотр временного шламонакопителя, в котором работы по утилизации отходов бурения были не завершены и на момент осмотра работы не проводились.

При обследовании кустовой площадки N 20 Имилорского месторождения, представитель ЭКОС пояснил, что на объекте работы по приготовлению строительного материала "Буролит" не завершены (пояснения отражены в Акте обследования территории Имилорского месторождения от 11.06.2019. Во временном шламонакопителе был произведен отбор проб материала строительного "Буролит" (акт отбора проб отходов N 507-0 от 11.06.2019)).

При осмотре секции N 1 шламового амбара кустовой площадки N 20 Имилорского месторождения, на глубине 0-10 см. амбара, выявлено присутствие инородных предметов (полиэтилен, нетканный синтетический материал, древесина). Фрагменты полиэтилена и нетканного синтетического материала, находились не в теле шламового амбара, а на его поверхности, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к Акту проверки от 10.07.2019.

Росприроднадзор, принимая во внимание факты, зафиксированные при обследовании территории Имилорского месторождения, пришёл к выводу, что ЭКОС деятельность по переработке (утилизации) буровых отходов с получением строительного материала "Буролит" ведёт с нарушением Заключения ГЭЭ N 76, ввиду того, что получаемая масса негомогенна, а также, того, что Заключением ГЭЭ N 76 не предусмотрена переработка иных отходов, кроме отходов бурения, выдал оспариваемое предписание.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными доказательствами по делу приняты во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (абзац второй пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 24.01.2020, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Екатерибурга от 11.03.2020 отказано в привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Росприроднадзора от 10.07.2019 в связи с выводом суда о незаконности предписания в связи с его неисполнимостью.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2013, важным требованием к предписанию является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.

Поскольку в оспариваемом предписании отсутствует указание на совершение конкретных действий, а буквально предписано Обществу исполнять работы в соответствии с заключением государственной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденной 24.12.2015.

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в этой связи предписание не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания.

Ссылка надзорного органа на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе в обоснование названного довода судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах и доказательствах, которые не идентичны с рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-297490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов