Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50276/20 по делу N А40-40332/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-40332/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поварешкина И.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020

по делу N А40-40332/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Поварешкина И.П. (ОГРНИП 315550100009640)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Поварешкина И.П. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы N 28-00090 от 04.02.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Поварешкина И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы N 28-00090 от 04.02.2020 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Поварешкина И.П., вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административной ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа.

Под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО г. Москвы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведена проверочная закупка.

При проведении мероприятия обнаружена продукция без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Информация о возможном правонарушении направлена в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках компетенции.

Продукция без документов о качестве изъята с целью фиксации доказательств.

Таким образом, сотрудниками полиции решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось, осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: Москва, улица Профсоюзная, дом 24, корп. 1 и изъятие продукции проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не имевших своей целью выявление правонарушений, составление протоколов о которых отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора.

При рассмотрении поступившего материала уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы у ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО г. Москвы запрошена изъятая продукция.

Изъятые у индивидуального предпринимателя Поварешкина И.П. товары переданы административному органу (л.д. 45).

Изъятые товары осмотрены, на 4 из них на товарах, указанных в протоколе обнаружена маркировка единым знаком обращения на территории Таможенного союза, при том, что документов, подтверждающих прохождение процедуры соответствия требованиям технически регламентов, не представлено.

Решение о принятии обеспечительных мер, в том числе осмотром предметов в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изъятая продукция находилась в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы, предпринимателем ее наличие и факт маркировки единым знаком обращения на рынке не оспаривался, возражений не поступало, протокол осмотра товаров не производился.

По факту выявленных нарушений 13.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Поварешкина И.П. составлен протокол об административном правонарушении, в котором допущена техническая ошибка - некорректно указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение (не указана часть применяемой статьи).

В силу положений ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает исправление описок и опечаток в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, административное дело в отношении предпринимателя, возбужденное протоколом от 13.12.2019 по ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

24.01.2020 административным органом по факту выявленных нарушений в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 01.01.2020 составлен протокол по ч. 2 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае двукратное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние отсутствует, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденное протоколом об административном правонарушении от 13.12.2020, прекращено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отклоняя довод заявителя том, что изъятая продукция не подпадает под действие TP ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного "О безопасности низковольтного оборудования", арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия информации на маркировке продукции и на прилагаемых к ней вкладышей, позволяющей ее идентифицировать.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, п. 1 приложения N 1 TP ТС 004/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к техническому регламенту, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно маркировке и описанию рассматриваемого товара, продукция является приборами бытового назначения вибромассажными. Зарядка встроенных аккумуляторных батарей через USB - кабель не свидетельствует о том, что товары используются при номинальном напряжении вне диапазона от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока. Маркировка продукции и вкладыши к ней не содержат сведений об используемом напряжении.

Использование рассматриваемого товара, соответствие требованиям Технического регламента TP ТС 004/2011 которых и безопасность не подтверждены в установленном порядке, создают угрозу возникновения повышенных температур, нанесения травм вращающимися и неподвижными частями, является источником возникновения пожара, вызвать сильные аллергические реакции.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предпринимателем были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения предпринимателем указанного правонарушения

подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Таким образом, нарушение заявителем требований TP ТС 004/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Оснований для применения к совершенному индивидуальным предпринимателем Поварешкиным И.П. правонарушению ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы N 28-00090 от 04.02.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Поварешкина И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционный жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения несвоевременно поступившего отзыва ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе принятие отзыва после истечения установленного судом срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-40332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова