Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53463/20 по делу N А40-66996/2020

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-66996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-66996/20

по иску ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости"

к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колдаев Д.Е. по доверенности N ВН-Д-58/20 от 03.03.2020;

от ответчика: Пушкарев А.И. по доверенности N 17-БПО от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" о взыскании 2 433 446 руб. 34 коп. штрафа.

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.11.2019 N ОН-2/2019 по оказанию услуг охраны объектов недвижимости - квартир по адресу г.Москва, ул.Садовническая, д.80, выразившееся в несанкционированной установке на объекте охраны технических средств охраны третьих лиц, что в соответствии с п.8.4 контракта влечет наложение штрафа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушений со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в нарушение п.6.1 контракта акт по факту обнаруженных недостатков истцом не составлялся. До заключения государственного контракта от 25.11.2019 N ОН-3/2019, в сентябре 2019 года ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" переданы в ГУП "ЦУГИ" ключи от всех вышеуказанных квартир для их последующей постановки под охрану с применением технических средств охраны. Установка оборудования технических средств охраны в данных квартирах производилась работниками филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Москве на основании договора, заключенного с ГУП "ЦУГИ". Технические средства охраны демонтированы 06.03.2020, что подтверждается письмом ГУП "ЦУГИ" от 27.03.2020 N И-56-1273/20. Таким образом, истец уполномочивал иных лиц на право владения или пользования объектом охраны. Ключи от спорных квартир передавались истцом другим лицам помимо воли ответчика, в связи с чем вменяемые ему истцом нарушения признаны судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы аналогичные тем, что заявлялись им суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка судом.

Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора истцом не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-66996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина