Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13277/20 по делу N А72-7332/2018

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А72-7332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Иванова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года по делу А72-7332/2018 (судья Юдин П.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" о возврате излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу должника в рамках дела N А72-7332/2018 Болденкова Дмитрия Дмитриевича, ИНН 732802330510,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 заявление Болденкова Дмитрия Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 Болденков Дмитрий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Акционерное общество "РТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 756 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 взысканы с финансового управляющего должника Иванова Александра Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 756 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Иванов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" установлено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Установление размера процентов по вознаграждению устанавливается отдельным судебным актом. В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим был реализован объект недвижимости по цене 10 800 000, 00 руб., находящийся в залоге у ПАО Банк "Открытие".

Как следует из выписки по счету N 40817810569003297819 Болденкова Д.Д. и отчета финансового управляющего 04.03.2020 финансовым управляющим была произведена частичная выдача денежных средств в размере 756 000, 00 руб. - в счет вознаграждения финансового управляющего.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, арбитражный управляющий должника Иванов А.А., исполняя обязанности финансового управляющего Болденкова Д.Д., самостоятельно, в отсутствие судебного акта выплатил себе проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Поскольку действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению до вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу Болденкова Д.Д. денежных средств в сумме 756 000, 00 руб., с учетом наличия нарушений финансовым управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 20.6, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова А.А. в конкурную массу должника денежных средств в размере 756 000, 00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость получения дополнительного судебного акта для установления процентов за процедуру банкротства физического лица, законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с Иванова А.А. в конкурную массу должника денежных средств в ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не предоставлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению до вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению.

Согласно абзацу 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Суд первой инстанции учел положения действующего законодательства и правоприменительную практику.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года по делу N А72-7332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова