Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-13986/20 по делу N А41-35055/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-35055/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-35055/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "НКС" к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019 за период март- апрель 2020 года в размере 730 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 690 руб. по состоянию на 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-35055/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между ОАО "НКС" (арендодатель) и ОАО "НПТО ЖКХ" (арендатор), был заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства перечень которого указан сторонами в Акте приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата производится Арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячный платеж по аренде (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2019) составляет 365 000 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта по апрель 2020 г. в размере 730 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 16.06.2020 в размере 5 690 руб., проценты по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику (том 1 л.д. 20-21). Кроме того, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о наличии у него намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-35055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов