Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-15240/20 по делу N А41-11545/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-11545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНЖПРОГРЕСС" - Соболев И.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-11545/20, по иску ООО "ИНЖПРОГРЕСС" к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОГРЕСС" обратилось в суд к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" о взыскании основного долга в размере 1 040 364,40 руб. и пени в размере 1 091 463,58 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-11545/20 исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, по существу судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки 1 091 463,58 руб. по состоянию на 17.02.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивал на отмене судебного решения суда первой инстанции в части отказа Истцу в удовлетворении требований. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции по существу рассмотрено требование без неустойки 1 091 463,58 руб.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 444 267,97 с учетом положений ст. 333 ГК РФ

По ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истцом заявлено о необоснованном уменьшении размера неустойки с ответчика.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд считает, что он подлежит отклонению.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора погасил образовавшуюся задолженность по основному долгу.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 444 267,97 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-11545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина