Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53240/20 по делу N А40-158713/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-158713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой Л.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020

по делу N А40-158713/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Вест Элеватор" в пользу Зиновьевой Ларисы Германовны денежных средств в сумме 10 512 115,00 руб. за период с 18.09.2014 по 03.02.2016; отказе в остальной части заявления; применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест Элеватор"

(ОГРН 1137746101877, ИНН 7709922030)

при участии в судебном заседании:

от Зиновьевой Л.Г. - Ломовцев Я.Е. дов от 02.11.2020

от к/у ООО "Вест Элеватор"- Михайлова А.Г. дов от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. заявление компании Фестнер Ауфцюге Австрия ГмбХ (Vestner Aufzge Austria GmbH) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Вест Элеватор (ОГРН 1137746101877, ИНН 7709922030) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. в отношении ООО "Вест Элеватор" (ОГРН 1137746101877, ИНН 7709922030) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 127434, г.Москва, а/я 24).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 17. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. в отношении ООО "Вест Элеватор" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 127434, г.Москва, а/я 24). В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Комтехэнерго" о признании сделок (перечислений в адрес Зиновьевой Л.Г.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. заявление ООО "Комтехэнерго" о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления ООО "Вест Элеватор" в пользу Зиновьевой Ларисы Германовны денежных средств в сумме 10 512 115,00 руб. за период с 18.09.2014 г. по 03.02.2016 г. В остальной части заявления отказать. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с Зиновьевой Ларисы Германовны (14.07.1966 г.р., место рождения: город Новодвинск Архангельской области) в пользу ООО "Вест Элеватор" (ОГРН 1137746101877, ИНН 7709922030) денежные средства в размере 10 512 115,00 руб. - основной долг, 3 820 522,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зиновьева Л. Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-158713/17 отменить; вынести по делу новый судебный акт; отказать ООО "Комтехэнерго" в признании сделок, заключенных с Зиновьевой Л.Г., недействительными.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Зиновьевой Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.01.2014 по 03.02.2016 должником на счет Зиновьевой Л.Г. перечислены денежные средства на общую сумму 13 196 892,81 руб. с указанием в назначении платежей "под отчет".

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, денежные средства не возвращены, а также не представлены отчетные документы, подтверждающих их расходование на нужды ООО "Вест Элеватор".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (указанные в п. 16-93 заявления: совершенные в период с 18.09.2014 по 03.02.2016) имели место быть в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Вестр Элеватор" (14.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженности перед бюджетом и включение этой задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. В рассматриваемом случае следует признать имеющим правовое значение наличие задолженности перед бюджетом и включение этой задолженности в реестр требований кредиторов.

Так, определением суда от 03.04.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требование уполномоченного органа на общую сумму 2 858 729,34 руб., основанное на требованиях и решениях ИФНС России N 9 по г. Москве, вынесенных с октября 2014 г. по август 2017 г.

Таким образом, указанным судебным актом установлена неуплата Должником обязательных платежей за налоговые периоды, совпадающие с периодами совершения оспариваемых сделок. Следовательно, перечисление заинтересованному лицу денежных средств в ситуации отсутствия встречного исполнения могло быть направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору Должника

Анализ коэффициента текущей ликвидности позволил сделать вывод о том, что Должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, у него существовал высокий финансовый риск (значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0, при этом у Должника за 2014-2016 г.г. расчетное значение коэффициента составляло 0,6, 0,7, 0,6 соответственно, то есть ниже нормативного значения).

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами составлял 0,62, 0,73 и 0,55 в 2014-2016 г.г. соответственно при нормальном значении равном 1,0 и выше), что свидетельствовало о недостаточной степени обеспеченности его обязательств. Значения и динамика степени платежеспособности по текущим обязательствам (31, 10, 10, начиная с 2014 г. и по 2016 г. включительно) позволили сделать вывод о том, что Должник был неспособен погасить текущую задолженность, выручка отсутствовала, то есть Должник был неплатежеспособным.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вест Элеватор" арбитражным судом рассматривалось заявление ООО "Строительной компании "АСК" о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 970 000 руб. Определением суда от 18.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления было отказано по основанию истечения срока для предъявления требования. При этом судом было установлено, что задолженность ООО "Вест Элеватор" в сумме 1 970 000 руб. 00 коп. возникла на основании неотработанного аванса по договору подряда N 19082013-ПМ от 19.08.2013 г.

Судом было установлено, что Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив аванс в размере 1 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1829 от 23.12.2013 и N 1273 от 24.09.2013 г. Учитывая, что сумма аванса за поставку лифта в полном была перечислена ООО "СК "АСК" 23 декабря 2013 года, поставка оборудования должна была быть осуществлена 31 марта 2014 года., однако должник своих обязательств не выполнил.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Судом установлено, что оспариваемые платежи проведены с формулировками "на командировочные расходы", "на представительские расходы", "на хозяйственные расходы", "для осуществления служебных поездок", "под отчет", "по авансовому отчету" без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление Зиновьевой Л.Г. оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. Зиновьевой Л.Г. должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств Зиновьевой Л.Г. в период с 18.09.2014 г. по 03.02.2016 из владения должника выбыло имущество без какого-либо встречного предоставления. Зиновьевой Л.Г. не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

Совершенные сделки в данном случае повлекли уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сторона по оспариваемым сделкам Зиновьева Л.Г. с 11.02.2013 (учреждения Общества) до 21.12.2016 г. являлась генеральным директором ООО "Вест Элеватор".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Указанный факт в совокупности с признаками неплатежеспособности должника на момент совершения сделок свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции вывод о наличии признаков неплатежеспособности основывает в числе прочего на неоспоренном и неотмененном определении суда от 18.04.2019 по настоящему банкротному делу, о существовании неисполненных обязательств Должника перед ООО "СК "АСК".

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в период совершения оспариваемых сделок происходил рост задолженности ООО "Вест Элеватор" также по уплате обязательных платежей, размер которой согласно реестру требований кредиторов на момент возбуждения процедуры банкротства достиг суммы 2 909 206,02 руб. При этом первое требование налогового органа было предъявлено должнику по итогам третьего квартала 2014 г., что подтверждает прекращение исполнения на тот момент обязательств не только денежных, но и по обязательным платежам.

Довод апеллянта о неподтвержденности наличия признаков неплатежеспособности значениями финансовых показателей, в том числе содержащихся в бухгалтерской отчетности Должника не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения своего довода Заявитель жалобы ссылается на данные баланса за 2015 г., в частности, на показатель чистой прибыли в размере более 75 млн. руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует "о преодолении негативных финансовых ситуаций".

Данные доказательства нельзя признать достоверными, так как невозможно установить подлинность этих документов, и, более того, содержащиеся в них сведения не совпадают с данными бухгалтерской отчетности Должника, полученной арбитражным управляющим от налоговой органа (ИФНС России N 9 по г. Москве).

По данным полученным из уполномоченного органа, по данным официальной бухгалтерской отчетности за 2015 г., нераспределенная прибыль составила лишь 39 тыс. руб., что заведомо исключает значение показателя чистой прибыли в большем размере.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы, В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суд первой инстанции вывод о наличии признаков неплатежеспособности основывает в числе прочего на неоспоренном и неотмененном определении суда от 18.04.2019 по настоящему банкротному делу, о существовании неисполненных обязательств Должника перед ООО "СК "АСК".

Кроме того, отказ суда во включении требования ООО "СК "АСК" в реестр требований кредиторов ООО "Вес Элеватор" обусловлен исключительно применением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим, а не отсутствием неисполненного обязательства перед кредитором, в связи с этим факт существования задолженности по состоянию на 31.03.2014 перед указанным кредитором является доказанным.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в период совершения оспариваемых сделок происходил рост задолженности ООО "Вест Элеватор" также по уплате обязательных платежей, размер которой согласно реестру требований кредиторов на момент возбуждения процедуры банкротства достиг суммы 2 909 206,02 руб. При этом первое требование налогового органа было предъявлено должнику по итогам третьего квартала 2014 г., что подтверждает прекращение исполнения на тот момент обязательств не только денежных, но и по обязательным платежам.

Довод жалобы на преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 нельзя признать обоснованным, так как, как указывает сам апеллянт, суд апелляционной инстанции основывал свою позицию не на отсутствии признаков неплатежеспособности, а на их недоказанности в рамках иного отдельного обособленного спора.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что обратное ответчиком не доказано, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов Должника, и как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что обратное ответчиком не доказано, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов Должника, и как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817. Презумпция п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве уже сама по себе предполагает, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом суда о том, что Л.Г. Зиновьева должна была знать о наличии у спорных перечислений оснований недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения признанных судом недействительными сделок

В связи с этим судом первой инстанции, применены последствия в виде взыскания с Зиновьевой Ларисы Германовны (14.07.1966 г.р., место рождения: город Новодвинск Архангельской области) в пользу ООО "Вест Элеватор" (ОГРН 1137746101877, ИНН 7709922030) денежные средства в размере 10 512 115,00 руб. - основной долг, 3 820 522,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.09.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-158713/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьевой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов