Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18304/20 по делу N А40-158713/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-158713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вест Элеватор" Сучкова А.С. - Михайлова А.Г., по доверенности от 01.09.2020, срок 1 год, Сучков А.С., лично, паспорт РФ,

от Зиновьевой Ларисы Германовны - Волченко С.Ю., по доверенности от 15.09.2020, срок 3 года N 77/746-н/77-2020-3-1385, адвокат Ломовцев Я.Е., по доверенности от 02.11.2020, срок 2 года N 26/327-н/77-2020-7-938,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вест Элеватор" Сучкова А.С.

на постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020; об отмене определения суда в части привлечения Зиновьевой Л.Г. к субсидиарной ответственности; об отказе конкурсному управляющему в привлечении Зиновьевой Л.Г. к субсидиарной ответственности; об оставлении без изменения остальной части определения суда первой инстанции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Элевартор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 должник - ООО "Вест Элеватор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сучков А.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Вест Элеватор" в сумме 28 353 325, 31 руб. бывших руководителей должника Зиновьеву Ларису Германовну и Доолотбека Болбурова.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника - Зиновьевой Л.Г., Болбурова Доолотбека к субсидиарной ответственности; в остальной части отказано; приостановлено производство по рассмотрению в части определения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 изменено, определение отменено в части привлечения Зиновьевой Л.Г. к субсидиарной ответственности; отказано конкурсному управляющему в привлечении Зиновьевой Л.Г. к субсидиарной ответственности; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вест Элеватор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в части отказа в привлечении Зиновьевой Л.Г. к субсидиарной ответственности и оставить в силе в этой части определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Зиновьевой Л.Г. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Зиновьевой Л.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывал наличие оснований для привлечения Зиновьевой Л.Г. к субсидиарной ответственности, возникли в 2014 г., следовательно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, действующие в период осуществления ею полномочий контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, привлекая Зиновьеву Л.Г. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "СК "АСК" установлено, что ООО "Вест Элеватор" имело задолженность в сумме 1 970 000 руб. в виде неотработанного аванса перед ООО "СК "АСК", обязательства должника по исполнению договора поставки, в счет которого были перечислены указанные денежные средства, наступили 31.03.2014, в связи с чем в последний день июня 2014 г. у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), то есть не позднее 31.07.2014 Зиновьева Л.Г. должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Однако судом апелляционной инстанции в этой связи установлено, что представленным в материалы дела актом передачи имущества подтверждается, что Зиновьевой Л.Г. новому генеральному директору передано имущество в количестве 42 652 единиц на общую стоимость 35 172 201, 66 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вест Элеватор" создано 11.02.2013. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 г. следует, что ООО "Вест Элеватор" имело убыток в сумме 12 314 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. ООО "Вест Элеватор" имело чистую прибыль в размере 75 227 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт неисполнения должником обязательств по поставке товара 31.03.2014 факт неплатежеспособности должника не вызвал: ООО "СК "АСК" к должнику с претензией об исполнении обязательства по поставке товара, возврате авансового платежа, неосновательного обогащения не обращалось. ООО "СК "АСК" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника за пропуском срока исковой давности, неисполненные перед ООО "СК "АСК" обязательства не привели к образованию кредиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для утверждения о том, что 31.07.2014 является датой, в которую руководитель должника - Зиновьева Л.Г., была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждаются доводы Зиновьевой Л.Г. о том, что после 31.07.2014 должник осуществлял нормальную работу в текущем режиме, осуществлял расчеты с поставщиками, получал денежные средства от покупателей.

Определением суда от 13.12.2017, которым в отношении должника введено наблюдение, признано обоснованным требование Фестнер Ауфцюге Австрия ГмбХ (Vestner Aufzuge Austria GmbH), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 23 461 489,82 руб. - основной долг, 151 092,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 173 074,49 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из решения суда от 02.02.2017 по делу N А40-160030/2016, которым подтверждены данные требования, задолженность перед Фестнер Ауфцюге Австрия ГмбХ (Vestner Aufzuge Austria GmbH) возникла в феврале 2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Зиновьевой Л.Г. и представленные ею доказательства, подтверждающие, что образование задолженности вызвал обвал рубля, экономический кризис 2014-2015 гг.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Вест Элеватор" признаков объективного банкротства в момент руководства обществом Зиновьевой Л.Г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении Зиновьевой Л.Г. к субсидиарной ответственности, руководствовался пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014, применимой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части судебного акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-158713/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов