Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 06АП-6946/23 по делу N А37-918/2022

г. Хабаровск

05 февраля 2024 г.

А37-918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение от 15.11.2023 по делу N А37-918/2022 (вх. N 2) Арбитражного суда Магаданской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 571 780,23 руб., заинтересованное лицо Дытченко Алексей Андреевич, по делу по заявлению Дытченко Райли Маратовны о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дытченко Райля Маратовна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. Решением от 29.06.2022 заявление Дытченко Р.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Батурин Евгений Евгеньевич.

Определением суда от 04.04.2023 требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 571 780,23 руб., в том числе основной долг - 531 393,94 руб., проценты - 40 386,29 руб.; требования ПАО "Совкомбанк" в размере 478 587,58 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Дытченко Р.М. без указания как обеспеченные залогом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 N Ф03- 4256/2023 определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А37- 918/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2023 в отношении Дытченко Р.М. завершена процедура реализации имущества. Дытченко Р.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, данные требования считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28.Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

02.11.2023 ПАО Совкомбанк обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о разъяснении определения от 04.04.2023: сохраняется ли залог принадлежащей должнику Дытченко Р.М. доли в квартире, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 55, кв. 3, кадастровый номер 49:09:030125:434, по обязательствам заемщиков по кредитному договору от 13.01.2022 4877527743, заключённому с ПАО Совкомбанк.

Определением от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением от 15.11.2023, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить определение 04.04.2023 по вышеуказанному вопросу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в результате отказа в разъяснении определения фактически лишен права на удовлетворение его законного требования, так как отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и последующее освобождение должника от исполнения обязательств перед заявителем влечет невозможность погашения требования банка, однако в настоящее время оно может быть погашено за счет стоимости заложенного имущества. Повторной возможности в установленном законом порядке заявить требование об обращении взыскания на предмет залога в отношении принадлежащей должнику доли в квартире банк будет лишен, так как должник будет освобожден от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить судебный акт только в случае неясности его положений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае определение от 04.04.2023 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

И, поскольку при разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал фактически внести изменения в принятый судебный акт о сохранении залога в доли на квартиру, что недопустимо с позиции ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2023 по делу N А37-918/2022 (вх. N 2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар