Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-29200/20 по делу N А26-5841/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А26-5841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кабальнова Т.Ю. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29200/2020) ООО "Лаверна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 по делу N А26-5841/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Лаверна"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 5 имени В.А. Фролова"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 5 имени генерала В.А. Фролова" (далее - ответчик) об обязании заключить с 01.08.2020 по 31.07.2027 договор аренды муниципального имущества в отношении нежилых помещений площадью 124,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.12.

Решением от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что при обращении с ходатайством о заключении договора аренды на новый срок Обществом были соблюдены условия части 9 статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), наличие оснований для отказа в заключении договора на новый срок ответчиком не доказано.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между МОУ "Средняя школа N 5 имени генерала В.А. Фролова" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.05.2015 аренды пом. 1-Н площадью 124,2 кв.м., с кад.N10:01:0140166:2572 и движимого имущества, перечисленного в п. 1.1 договора, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 12, для целей организации питания обучающихся и сотрудников арендодателя путем обеспечения организации работы столовой в соответствии с нормами, установленными для учреждений образования, на условиях, определяемых договором, сроком действия с 01.10.2015 по 31.07.2020.

Здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 12 находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа и закреплено за МОУ "Средняя школа N 5 имени генерала В.А. Фролова" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 10-АБ 500180 от 02.07.2012.

Согласно пункту 6.7. договора по истечении срока договора аренды арендатор не имеет, при прочих равных условиях, преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на новый срок.

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 стороны внесли изменения в договор аренды от 28.05.2015, изложив п. 6.7 в новой редакции: "по истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, при прочих равных условиях, лишь в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 10.06.2020 о подписании договора аренды спорного имущества на новый срок, приложив проект соответствующего договора.

Поскольку такой договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Правила).

Согласно пункту 98 Правил такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу подпункта 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из системного толкования указанных положений следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть, в том числе, права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается. Изменение в сторону увеличения срока действия договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона, после проведения торов создает преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что является нарушением ст. 17.1 Закона о защите о конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующее внесение сторонами изменений в пункт 6.7 договора не соответствует закону, таким образом, пункт 6.7 договора действует в редакции, предусмотренной аукционной документацией, согласно которой по истечении срока договора аренды арендатор не имеет, при прочих равных условиях, преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на новый срок.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 по делу N А26-5841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина