Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-36435/20 по делу N А40-321451/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-321451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Конкурентные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-321451/19 (149-2638)

по заявлению ООО "Конкурентные технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольный службы по г.Москве

третье лицо: 1) Дроздов Р.С., 2) ООО "СТЭП", 3) ООО "Комбинат строительных материалов"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. от 16.07.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкурентные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 23.09.2019 по делу N 077/07/00-8467/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО "Конкурентные технологии" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение от 05.08.2019 N 050819/32541799/47 о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников по продаже принадлежащего должнику - Компании "ЗюзисДевелопмент Инк." помещения площадью 220,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0000000:2311, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, строен. 2.(лот N 49), начальная цена имущества - 51 674 560,00 руб.

В Московское УФАС России поступила жалоба гражданина Дроздова Р.С. на действия организатора торгов при проведении указанного аукциона, выразившиеся в неуказании в сообщении о проведении торгов надлежащих сведений о цене выставленного на торги имущества, а именно включен ли в нее налог на добавленную стоимость (далее - НДС) или он подлежит уплате покупателем сверх цены.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган решением от 23.09.2019 по делу N 077/07/00-8467/2019 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения Московское УФАС России признало в действиях организатора торгов нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Антимонопольным органом установлено, что 19.08.2019 организатором торгов было опубликовано изменение в извещение о проведении торгов, в котором было указано, что НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством РФ, вместе с тем из извещения однозначно не следует, кто будет являться плательщиком НДС. Поскольку в документации о торгах сумма НДС не была выделена, то она по умолчанию считается включенной в цену договора. Неуказание организатором торгов соответствующей информации в извещении о проведении торгов влечет ограничение круга потенциальных участников аукциона, поскольку у последних может отсутствовать понимание о том, какую цену необходимо предлагать - с учетом суммы НДС или без его учета.

На основании данного решения, антимонопольный орган выдал организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении о том, что обществом не соблюдены требования пункта 2 статьи 448 ГК РФ. Суд отметил, что организатору торгов, как налоговому агенту, надлежало самостоятельно исчислить и указать в извещении сумму налога, подлежащую уплате с операций по реализации выставленного на торги имущества, чтобы потенциальные участники торгов могли определить для себя рентабельность участия в торгах, в том числе имели точное представление о том, какие финансовые издержки будут ими понесены в случае победы в торгах и заключения договора купли-продажи. Однако обществом этого сделано не было, что могло привести к ограничению круга участников торгов ввиду возможности двоякого толкования порядка уплаты суммы НДС.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у гражданина Дроздова Р.С. отсутствовало право на подачу жалобы в антимонопольный орган, поскольку он не подавал заявку на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав данного гражданина действиями организатора торгов. Следовательно, поданная им жалоба не подлежала рассмотрению.

Также общество указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что действия организатора торгов нарушают законодательство, ссылаясь на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 о передаче имущества на торги отсутствовала информация относительно включения НДС в общую стоимость помещения, в связи с чем заявитель не вправе был по своей инициативе вносить какие-либо изменения в условия и порядок реализации имущества, в частности определять условия относительно уплаты НДС, однако судом проигнорирована правовая позиция ВС РФ по данному вопросу, изложенная в определении от 06.04.2017 N 309-ЭС16-17994.

Кроме того, общество отмечает, что суд ошибочно признал, что предписание антимонопольного органа соответствует критерию исполнимости, ссылаясь на то, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий проведение торгов неоднократно приостанавливалось, в связи с чем организатор торгов не вправе вносить какие-либо изменения в условия и сроки проведения аукциона, а также без отмены протоколов о результатах торгов возвращать участникам поданные ими заявки и внесенные задатки, кроме того совершение указанных действий зависит от воли третьих лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены решения суда, отмечая следующее.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что жалоба была подана управомоченным лицом, поскольку в ней содержались доводы о нарушении организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов. То обстоятельство, что Дроздов Р.С. не подавал заявку на участие в аукционе, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в торгах и, как следствие, отсутствии нарушения его прав оспариваемыми действиями организатора. При этом жалоба указанным гражданином была подана (сдана на почту) до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Таким образом, вопреки доводам заявителя, она была правомерно принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Признавая в действиях организатора торгов нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что с учетом косвенного характера НДС фактическим плательщиком которого является покупатель объекта недвижимости, неуказание организатором торгов сведений о включении его в цену или уплате сверх цены имущества влечет невозможность для потенциальных участников оценить рентабельность участия в торгах, что не соответствует целям указанной нормы и влечет ограничение конкуренции при проведении торгов.

Довод заявителя о том, что он не вправе по своей инициативе определять условия уплаты НДС является необоснованным, поскольку от заявителя в данном случае требовалось не определять такие условия, которые устанавливаются законодательством о налогах и сборах, а указать в извещении надлежащую информацию о размере и порядке уплаты НДС, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ 06.04.2017 N 309-ЭС16-17994 является несостоятельной, поскольку сделанные в нем выводы не подтверждают отсутствие в действиях заявителя выявленных антимонопольным органом нарушений.

Так в деле, рассмотренном Верховным Судом, спор касался взыскания с организатора торгов в пользу службы судебных приставов денежных средств убытков в размере НДС, в связи с тем, что Управление Росимущества выставило на торги и продало имущество должника, не увеличив его цену на размер НДС. Суд установив, что имущество было продано по рыночной цене, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем, а в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги отсутствовало указание на обязанность организатора торгов увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС, в связи с чем самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло ограничить круг потенциальных покупателей, пришел к выводу об отказе в иске. Таким образом, в данном деле суд не анализировал вопрос о необходимости указания в извещении о проведении торгов размера НДС и порядка его уплаты, тогда как в настоящем деле спорным является именно этот вопрос. При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем 05.11.2019 опубликовано изменение в извещение о проведении торгов, в котором указано, что по результатам торгов к цене имущества сверху будет начислен НДС 20%, что как раз таки противоречит подходу, изложенному в указанном определении ВС РФ.

Оценивая доводы заявителя относительно неисполнимости выданного ему антимонопольным органом предписания, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

В данном случае предписание антимонопольного органа содержит конкретные действия, которые должны быть совершены организатором торгов, в связи с чем соответствует критерию определенности; указанные в нем требования также реально исполнимы. Само по себе то обстоятельство, что выполнение соответствующих требований может зависеть, в том числе от совершения действий третьими лицами не означает объективной невозможности исполнить данные законные требования. При наличии к тому препятствий общество не лишено возможности обратиться в антимонопольный орган с ходатайством об уточнении порядка исполнения предписания, а также продления срока его выполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-321451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова