Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-1816/24 по делу N А55-23538/2023

город Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А55-23538/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - Кузнецова О.И., доверенность от 01 января 2024 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтегаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу N А55-23538/2023 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1031652403122, ИНН 1652009537), город Чистополь Республики Татарстан,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 554 873 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения покупателя по договору), а истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда от 15.01.2024 г. дело N А55-23538/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить дело для рассмотрения Арбитражным судом Самарской области, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в 5 дневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах поставки N НПЛ-НТ (20100) от 02.02.2022 г., N НПЛ-НТ (257975) от 11.07.2022 г.

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Между АО "Самаранефтегаз" (истец, лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга: 1) N 8559/22-Л 3220322/1092Д от 13.04.2022 г., 2) N 8562/22-Л3220322/1104Д от 13.04.2023 г., 3) N 8661/22-Л 3220322/4007Д от 02.09.2022 г., 4) N 8808/22-Л/3220322/4012Д от 02.09.2022 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

Ответчик считает, что дело должно рассматриваться по месту нахождения покупателя по договору поставки, а именно ООО "Нефтепромлизинг".

Покупатель выступил в качестве лизингодателя для нескольких лизингополучателей из разных регионов.

Следовательно, предоставив возможность каждому лизингополучателю предъявлять иски по одному и тому же договору поставки, суды допустят рассмотрение споров по одному договору в разных арбитражных судах минимум четырех регионов дополнительно к двум регионам, изначально определенным положениями договора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ООО "Новые Технологии" (поставщик) заключены договоры поставки N НПЛ-НТ (20100) от 02.02.2022 г., N НПЛ-НТ (257975) от 11.07.2022 г.

Между АО "Самаранефтегаз" (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (далее - лизингодатель) заключены договоры лизинга: 1) N 8559/22-Л 3220322/1092Д от 13.04.2022 г., 2) N 8562/22-Л3220322/1104Д от 13.04.2023 г., 3) N8661/22-Л 3220322/4007Д от 02.09.2022 г., 4) N 8808/22-Л/3220322/4012Д от 02.09.2022 г.

В соответствии с п. 1.4 договоров поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором поставки для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной договора поставки, а все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель (истец) будет предъявлять непосредственно к поставщику (ответчик).

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 2.7.2 Условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки (прил. N 1).

Таким образом, в соответствии с п. 1.4 договора поставки ответчик поставлен в известность о том, что все претензии относительно сроков поставки будут предъявлены лизингополучателем (истцом) непосредственно к поставщику (ответчику).

На основании вышеизложенного, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении сроков поставки, а в частности о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 11.1 договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По мнению истца, на основании п. 1.4 и 11.1 договоров поставки, заключенным между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Новые Технологии", истцом будет выступать лизингополучатель, т.е. АО "Самаранефтегаз", а, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождения истца (г. Самара).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что АО "Самаранефтегаз" необоснованно не приняло во внимание следующие обстоятельства дела.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

ООО "Новые технологии" зарегистрировано по адресу: РТ, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. К. Маркса, зд. 168 С, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Ссылка представителя истца на договорную подсудность правильно отклонена судом как необоснованная, поскольку договор поставки НПЛ-НТ (20100) от 02.02.2022 г., N НПЛ-НТ (257975) от 11.07.2022 г., содержащий условие о договорной подсудности, заключен между покупателем ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Новые Технологии" (поставщик), истец же стороной по данной сделке не являлся, данный договор не подписывал и право АО "Самаранефтегаз" предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено ст. 670 ГК РФ, не наделяет его статусом стороны по договору поставки.

При таких обстоятельствах соглашение о договорной подсудности распространяет свое действие только на стороны договора поставки (ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Новые Технологии") и не может быть применено к спору с участием АО "Самаранефтегаз".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.08.2021 г. N 307-ЭС21-11674 по делу N А56-112263/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

В указанном случае иск предъявлен по месту нахождения истца и принят к производству АС Самарской области с соблюдением правил договорной подсудности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 37, 39 АПК РФ, исходя из того, что истец не является стороной договора поставки, данный договор не подписывал и договор не возлагает на него каких-либо обязательств; право истца предъявить требование о взыскании неустойки непосредственно к поставщику, не наделяет его статусом стороны по договору поставки; соглашение о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца распространяет свое действие только на стороны договора поставки; согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес ответчика: РТ, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. К. Маркса, зд. 168 С.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление АО "Самаранефтегаз" принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности, а поэтому данное дело подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу N А55-23538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

П.В. Бажан