Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-13525/20 по делу N А53-15927/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А53-15927/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года по делу N А53-15927/2020

по иску акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности в размере 183 221,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 03.08.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи N 19-2015 от 11.02.2015 в размере 183 221,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497,00 рублей.

21.08.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Суд указал, что возражения ответчиком не представлены, расчет не оспорен, в связи с чем удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до вынесения решения задолженность была погашена, что подтверждается приложенными к жалобе платежными поручениями.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (продавец) и ООО "Стандарт" (покупатель) 11 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи N 19-2015.

Согласно п. 1.1. настоящего договора Продавец продает, а Покупатель покупает комплектующие части к сельскохозяйственным машинам, именуемым в дальнейшем "Продукция".

Согласно приложению N 12 от 19.07.2017 к Договору Продавец продает, а Покупатель покупает Продукцию на сумму 793 759,98 рублей.

В соответствии п. 2 Приложения N 12 к Договору оплата за Продукцию производится в рублях РФ в течение 30 дней с даты отгрузки.

Факт отгрузки подтверждается товарной накладной N 303 от 20.07.2017 на сумму 793 759,98 рублей.

По утверждению истца товар ответчиком частично оплачен, по состоянию на 01.01.2019 долг составлял 303 221,14 руб.

Платежным поручением N 44 от 06.03.2019 ответчик оплатил еще 120 000,00 рублей.

Остаток долга составил 183 221,14 рублей.

25.02.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.02.2020, согласно которому ответчик признал задолженность по договору N 19-2015 от 11.02.2015 в размере 183 221,14 рублей.

Ответчику направлена претензия 22.04.2020 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может, ввиду запрета на предоставление доказательств. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, о чем свидетельствует вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 50-51).

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

С учетом указанного суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оплаты задолженности в размере 144 112,57 руб. в период с 05.06.2020 по 06.07.2020.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить о зачете указанной суммы на стадии исполнения решения суда.

Поскольку суду первой инстанции доказательства погашения долга не были представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года по делу N А53-15927/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина