Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 21АП-2277/20 по делу N А83-5462/2020

20 ноября 2020 г.

Дело N А83-5462/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-5462/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о назначении административного наказания, при участии заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее по тексту - Административная комиссия) от 17.10.2019 N 33/38.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что копия оспариваемого постановления была получена его представителем 26.03.2020 в связи с чем им не пропущен срок на его обжалование в судебном порядке.

От Административной комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 17.10.2019 N 33/38 обществу назначено административное наказание по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое постановление было вынесено 17.10.2019 и, как следует из представленной в суд первой инстанции копии административного дела, направлено в адрес общества посредством почтового отправления 21.10.2019.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500040457277 оспариваемое постановление получено обществом 22.10.2019. Отчет об отслеживании формируется в электронном виде, в реальном времени, и на дату принятия решения имелся в свободном доступе в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в том числе получение иного документа, нежели оспариваемого постановления со стороны общества суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал начало исчисления срока на оспаривание постановления административного органа с 23.10.2019, в связи с чем, срок на оспаривание постановления истек 06.11.2019.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд 09.04.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено поскольку общество утверждает, что получило копию оспариваемого постановления 26.03.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных либо непреодолимых объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в установленный законом срок.

При этом доводы общества относительно получения оспариваемого постановления 26.03.2020 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены поскольку не влияют на исчисление срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, так как юридическое лицо не лишено права получать дополнительные копии постановления в ответ на свои запросы, при этом обществом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-5462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Кузнякова