Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-59847/20 по делу N А40-79953/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-79953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-79953/20

по заявлению ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ

к ООО "КАРДИОСИСТЕМЫ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бутченко И.В. по дов. от 24.08.2020;
от ответчика:	Якубова Я.С. по дов от 11.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРДИОСИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 28.04.2018 N 18440157700024-18440157700024- 1577-27 в размере 2 089 312,76 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение дела и неправильным применением норм процессуального права.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) между ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" (далее - Истец) и ООО "Кардиосистемы" (далее- Ответчик) был заключен государственный контракт от 28 апреля 2018 г. (далее- Контракт).

Цена заключенного Контракта составила 28 838 085 рублей 00 копеек.

На основании ст. 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.6 Контракта, поставка Товара должна быть осуществлена по заявкам Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, не более 3 (трех) поставок в пределах срока действия Контракта.

Обращаясь в суд на основании пункта 10.7 Контракта, истец обосновал требования тем, что поставка товара осуществлена с нарушением срока за 23 поставки, вместе 3, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.11 Контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, приложением N 2 к Контракту сторонами утверждена форма акта приема-передачи товара (далее - акт), а также правила заполнения данной формы.

Пункт 3 Приложения N 2 содержит требование к заполнению Заказчиком даты направления заказчиком заявки, а также даты фактической поставки товара.

Во исполнение данного требования по каждой поставке в рамках Контракта сторонами составлен и подписан, а Заказчиком заполнен п.3 акта, в котором указана дата направления заявки, а также дата поставки товара.

Судом дана надлежащая правовая оценка товарных накладных, в результате которой судом сделан верный вывод об отсутствии просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика.

На основании указанных норм, а также учитывая, что поставка товара по Контракту осуществлялась на основании заявок Истца (23 заявки - 23 поставки), вина Ответчика в несоблюдении требования Контракта относительно поставки товара не более чем 3-я партиями, отсутствует и у Истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по п. 10.7 Контракта. Однако Истцом не учтено, что п. 10.7. применяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Вместе с тем, санкция за просрочку поставки прямо установлена в пп.10.2, 10.3 Контракта и предполагает возможность определить стоимостное выражение, в связи с чем, штраф по п. 10.7 Контракта к просрочке исполнения обязательства, не применим.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования. Кроме того, судом не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы не позволить истцу реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком условий поставки товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-79953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова