Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-18601/20 по делу N А32-17531/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-17531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Моргунова К.Р., доверенность от 04.06.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Сборец В.А., доверенность от 01.10.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель Карпова Т.Г., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 о приостановлении производства по делу N А32-17531/2018

по иску закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" (ИНН 2353016136, ОГРН 1022304840557)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша"

(ИНН 5031057260, ОГРН 1045006105044)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика Тимашевская" (далее - истец, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков причиненных гибелью птицы на птицефабрике.

Определением от 29.09.2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО птицефабрика "Белореченская" на правопреемника ООО "Ставропольский бройлер". Удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении повторной комплексной судебной ветеринарной и финансово-экономической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопрос о необходимости повторной экономической экспертизы окончательно не был обсужден, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, из содержания определения о назначении экспертизы не усматривается по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов и определял стоимость исследования. Суд предупредил об уголовной ответственности экспертов без указания конкретных лиц из числа экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве на жалобы птицефабрика указывает, что действительно по делу проведены две судебные экспертизы, однако выводы по ним противоречат друг другу. Определением от 13.08.2020 суд предложил рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, обе стороны выразили свое согласие на проведение экспертизы и направили в суд свои кандидатуры экспертов; стоимость экспертизы складывается из ее комплексного характера одновременно двух видов: ветеринарной и финансово-экономической.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 29.09.2020 в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание убытков, причиненных птицефабрике в связи с гибелью поголовья птицы.

Сторонами не оспаривается, что выводы предыдущих двух экспертиз о наличии причин гибели птицы противоречивы, не даны исчерпывающие ответы на все вопросы исходя из предмета спора.

Из дела следует, что суд определением от 13.08.2020 суд предложил рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

При этом, обе стороны выразили свое согласие на проведение экспертизы и направили в суд свои кандидатуры экспертов, соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обсуждал вопрос о проведении повторной экспертизы надлежит отклонить.

Следует учитывать, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе по настоящему спору), а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении повторной судебной ветеринарной и финансово-экономической экспертизы, назначил по делу повторную судебную ветеринарную и финансово-экономическую экспертизу, поставил перед экспертами вопросы о соответствии установленным нормам и правилам работ проведенных обществом при вакцинации цыплят при исполнении спорного договора поставки; о соответствии работ проведенных птицефабрикой по подготовке площадки к приему птицы, по содержанию птицы с момента приема до отправки в иную птицефабрику; о соответствии работ по содержанию птиц в отдельных корпусах в период введения карантина, работ по транспортировке птицы от общества до передачи птицефабрике; определить причины гибели птицы в отдельных корпусах; при наличии убытков определить их размер.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов, перечень документов, подлежащих передаче эксперту, стоимости экспертизы и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы о несогласии с формулировкой вопросов, с кандидатурами экспертов, стоимостью комплексной (двух видов) экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов осуществляется самим арбитражным судом, суд вправе выбрать любое экспертное учреждение без дополнительного обоснования и поставить вопросы в редакции суда.

Заявитель своим правом на отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал персонально каждого из экспертов, предупреждая их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты, так как личная подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации каждого из экспертов должна быть приложена к экспертному заключению при его направлении в суд с результатами исследования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Остальные возражения, указанные в апелляционной жалобе могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-17531/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-17531/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко