Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56124/20 по делу N А40-92534/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-92534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-92534/2020, по иску (заявлению) ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" к АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" о взыскании неустойки в размере 119 901 руб. 60 коп. за период с 28 января 2020 года по 28 мая 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-92534/2020 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (о приостановлении ее начисления за период с 06.04.2020 по 05.10.2020) по причине отнесения ответчика к системообразующим организациям, в отношении которых действует Мораторий на возбуждение дела о банкротстве (установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428). В соответствии с Мораторием прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения на период с 06.04.2020 до 05.10.2020. Заявитель жалобы пояснил, что АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" входит в группу компаний АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", при этом указанное Общество, в свою очередь, отнесено Мораторием к системообразующим организациям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку подшипников N МТР16/1644 от 13 декабря 2016 года (Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменного согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В рамках исполнения настоящего Договора (согласно спецификации от 06.09.2019 г. Приложение N 6 к ДоговоруN МТР16/1644 от 13 декабря 2016 г.) истец поставил ответчику продукцию (товар): подшипник 10777/560 в количестве 3 штук на общую сумму 3 276 000 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 530 от 29 ноября 2019 года.

Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

Согласно п.4.1. Договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого Товара, указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 декабря 2016 года к договору N МТР16/1644 от 13 декабря 2016 года установлен следующий порядок и форма оплаты Товара: "Оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки и получения Покупателем следующих документов счет фактуры и товарной накладной (п.2. Дополнительного соглашения)".

Универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий факт передачи товара, подписан со стороны Покупателя 29 ноября 2019 года и передан Поставщику.

Согласно п.2. дополнительного соглашения к договору, оплата должна быть произведена в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, т.е. до 28 января 2020 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил с просрочкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 119 901 руб. 60 коп., рассчитанной за период с 28 января 2020 года по 28 мая 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 8.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара (за исключением случаев предварительной оплаты) Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 119 901 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении начисления пени в период с 06.04.2020 по 05.10.2020 в связи с тем, что к нему не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, поскольку он относится к организациям, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им исходя из следующего.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введение моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Однако доказательств того, что ответчик внесен в какой-либо из указанных перечней, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для не начисления неустойки в данном случае не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что согласно приложенному ответчиком к апелляционной жалобе перечню системообразующих предприятий одним из предприятий, включенных в соответствующий перечень системообразующих организаций, является АО "Евроцемент групп". В то же время в перечне системообразующих предприятий отсутствуют какие-либо сведения об ответчике.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в начислении неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-92534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова