Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-58178/20 по делу N А40-115175/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-115175/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Научно-производственное объединение "Криомаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115175/20,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Криомаш" (ИНН 7704326957)

к ООО "Арсенал СтройСервис" (ИНН 7720617093) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Криомаш" (истец, заказчик) предъявило ООО "Арсенал СтройСервис" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 502 587 руб. 51 коп. по договору N 04-01АСС/19 от 31.01.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 31.01.2019 г. между ООО "Научно-производственное объединение "Криомаш" (заказчик) и ООО "Арсенал СтройСервис" (подрядчик) заключен договор N 04-01АСС/19, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2019 г., подписанным сторонами.

В порядке п. 5.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения кровельного покрытия со стороны третьих лиц.

Истец в иске указывает, что весной 2020 года обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, выраженные в образовании протечки по всему периметру потолка.

В целях выявления причин протечки истец обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", согласно заключению которого протечка произошла в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Истец привлек третье лицо для устранения выявленных недостатков, в связи с чем понес убытки в размере 502 587 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком обязательства по договору были выполнены ненадлежащего качества, документы, фиксирующие протечку, о которой говорит истец, в материалы дела не представлены. Ответчик об обнаружении недостатков в работах уведомлен не был.

Представленное истцом заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" составлено по инициативе истца за соответствующее вознаграждение, обследование объекта проводилось экспертом в отсутствие ответчика и на основании документов, представленных истцом.

Кроме того, из содержания заключения не следует, что эксперт непосредственно обследовал крышу в целях установления причин проникновения воды, в т.ч. исследовал покрытие расположенное над изоляционным слоем; к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также отсутствуют акт осмотра, фотоматериалы. Выводы эксперта носят предположительный характер и не определяют конкретной причины протечки, изложены в общей фразе о некачественно выполненных работах по устройству гидроизоляционного покрытия кровли. При этом не указано, допущены ли нарушения в самих работах либо использован некачественный материал.

Также из материалов дела не усматривается, когда истцом впервые были обнаружены протечки и сколько времени прошло к моменту составления заключения, что в свою очередь повлекло бы наибольший ущерб для истца по причине его бездействия.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел право в одностороннем порядке устранить возникшие недостатки с возложением расходов по устранению на ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец в материалы дела не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки для истца, не доказал наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако в нарушение ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства без уточнения обстоятельств и без вызова сторон, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-115175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова