Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-15680/20 по делу N А65-32067/2017

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А65-32067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "АртэксСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020, вынесенное по заявлению ООО "Овощевод" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела N А65-32067/2017 (судья Абдуллина Р.Р.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртэксСтройПроект" (ОГРН 1141690024332, ИНН 1661040188) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 800 000,03 рубля, неустойки в размере 560 000,01 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АртэксСтройПроект" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртэксСтройПроект" (ОГРН 1141690024332, ИНН 1661040188) взыскана сумма долга в размере 2 800 000,03 рубля, неустойка в размере 560 000,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 800 рублей. Решение вступило в законную силу.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 заявление удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32067/2017 от 26.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АртэксСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От внешнего управляющего Усмановой И.Ф. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020, вынесенное по заявлению ООО "Овощевод" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела N А65-32067/2017, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (resjudicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковые требования по настоящему делу предъявлены по договору N 175 от 28.09.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работ по капитальному ремонту коровника ООО "Овощевод" в с. Айша Зеленодольского района на 200 голов, расположенного по адресу РТ, Зеленодольский район, с. Айша, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение выполнения работ истцом при рассмотрении дела представлен акт по форме КС-2 от 13.10.2016 на сумму 2 800 000,03 руб.

Представитель ответчика Кулагин Д.В. при рассмотрении дела сумму долга и неустойки признал, что послужило основанием для удовлетворения требований.

При этом интересы ООО "Овощевод" указанное лицо представляло по доверенности от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу N А65-2790/2020 доверенность от 10.03.2017, выданная Кулагину Дмитрию Владимировичу от имени общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" Сабирзяновым Ильшатом Калимулловичем, признана недействительной. Суд при рассмотрении дела N А65-2690/2020 указал, что по состоянию на 10.03.2017 директором общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" являлась Идиатуллина Гульнара Салиховна. Запись в ЕГРЮЛ о Сабирзянове И.К. как о директоре общества внесена 19.09.2017 на основании заявления Сабирзянова И.К., и представленного им же протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" от 11.03.2017 об избрании Сабирзянова И.К. директором общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-39558/2018 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленное протоколом от 11.03.2017, которым Сабирзянов И.К. избран директором общества, признано недействительным (ничтожным). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу NА65-36726/2019 запись в ЕГРЮЛ от 19.09.2017 запись о Сабирзянове Ильшате Калимулловиче как о директоре общества признана недействительной.

Таким образом, как на дату выдачи спорной доверенности так и позже Сабирзянов И.К. не являлся директором общества и не имел соответствующих полномочий выдавать доверенность от имени общества.

Принимая во внимание данные обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы ООО "АртэксСтройПроект" об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, способно повлиять на его исход, а также способность создать, изменить или прекратить материальные права участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями закона обоснованно исследовал по существу фактические обстоятельства дела и не ограничился установлением формальных условий применения нормы, иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 по делу N А65-32067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова