Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-13550/20 по делу N А55-13001/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-13001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-13001/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГСК-Арктик 7" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 3 122 472 руб. 53 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти",

при участии в заседании:

от ответчика - Ражабовой И.А., паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом от 23.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "НГСК-Арктик 7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 3 122 472 руб. 53 коп., в том числе 2 926 119 руб. 79 коп. - долг по контракту от 20.02.2019 N 14 СП-ТПР-2019 и 196 352 руб. 74 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении ответчика и не установил причину его неявки в суд; на болезнь представителя ответчика и на смену представителя как на причину отсутствия у ответчика информации о настоящем деле; на несогласие с суммой долга, указывая на некачественное выполнение истцом работ и на нарушение срока их выполнения; на несоразмерность неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства понесения убытков в связи с просрочкой в оплате.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт N 14СП - ТПР-2019 от 20.02.2019 на выполнение работ по объекту 18-КР-007-017346 "Арочный склад. Капитальный ремонт. Верхневолжское ПТУС" (далее контракт), по которому истец является субподрядчиком, а ответчик подрядчиком. Пунктом 5.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: до 28.10.2019. Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ составляет 9 998 662 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6.11 контракта оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и справок КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 629 042 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справкой о их стоимости.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не полностью, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их сдача заказчику.

Как указано выше, материалами дела подтверждено исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ. Передача результата работ оформлена двусторонними актами по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражение к объему и качеству работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако со своей стороны ответчик обязательство по оплате выполнил ненадлежащим образом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с суммой основного долга ввиду некачественного выполнения истцом работ, а также сомнения в подлинности актов приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном законом порядке не сделано.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из того, что АО "Связьтранснефть" представило отзыв на иск, в котором сообщило, что работы по контракту от 05.02.2020 N 01-2019-34, заключенному между ним и ответчиком выполнены. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.10.2019 N 18-КР-007-017346/2019 произведена сдача объекта заказчику (форма КС-11). По акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 01.11.2019 N 1 произведена сдача объекта приемочной комиссии третьего лица.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на просрочку выполнения работ также не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. При наличии к тому оснований ответчик не лишен обратиться за защитой своих прав в установленном законом и договором порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты работ предусмотрена п. 29.15 контракта. Поскольку факт просрочки в оплате имел место быть, требования истца в данной части судом удовлетворены также правомерно.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер заявленной к взысканию неустойки может быть снижен ввиду ее несоразмерности.

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделало ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся извещения ответчика и не установления судом причин неучастия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является : г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 5, корпус 22, оф. 9 (л.д. 89). Данный адрес также указан ответчиком во вводной части апелляционной жалобы.

Судебная корреспонденция была направлена судом по указанному адресу (л.д. 117, 119), однако получена адресатом не была, в связи с чем органом связи осуществлен возврат корреспонденции за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным надлежащим образом.

Ссылки ответчика на болезнь представителя, "уполномоченного следить за данного рода делами" и смену представителя документально не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства относятся к организационным проблемам ответчика и не могут служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении. Следует также отметить, что ответчиком не доказана невозможность получения судебной корреспонденции иным ответственным сотрудником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-13001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов