Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-56363/20 по делу N А40-4687/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-4687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "Технологический институт сверхтвердых и новых углеродных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-4687/2020

по заявлению: ФГБНУ "Технологический институт сверхтвердых и новых углеродных материалов"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО ЧОП "Оздон-1"

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по дов. от 16.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Технологический институт сверхтвердых и новых углеродных материалов" (заявитель, Учреждение) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 17.10.2019 по делу N 077/07/00-12200/2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица - ООО ЧОП "Оздон-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП "ОЗДОН-1" на действия ФГБНУ ТИСНУМ (Заказчик) при проведении закупки, по результатам рассмотрения которой, антимонопольным органом 17.12.2019 было принято решение N 077/07/00-17577/2019, которым жалоба ООО ЧОП "ОЗДОН-1" признана обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и выдал обязательное к исполнению предписание.

Полагая, что вынесенные Московским УФАС России решение и предписание являются незаконными, ФГБНУ ТИСНУМ обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Технологический институт сверхтвердых и новых углеродных материалов".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В связи с изложенным, предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

При этом учреждение являлось участником спорной закупки, а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов заявителя.

На основании протокола рассмотрения заявок открытого конкурса N 31908489579-2 от 05.12.19 заявка общества была отклонена на основании ее несоответствия требованиям п. 5.2 Конкурсной документации, что выразилось в том, что фактическое количество листов в томе заявки не совпадало с заявленным количеством. Вывод антимонопольного органа об обоснованности доводов жалобы является правильным. Формулируя такой вывод, антимонопольный орган правильно исходил из безосновательности отклонения заявки общества.

Так, исходя из буквального толкования абз. 3 п. 5.2 Конкурсной документации, первый лист заявки (опись документов) не нумеруется, нумерация начинается со второго листа, из чего следует вывод о том, что первый лист - это опись документов, и в данном случае опись документов заняла 6 листов, из чего участником закупки был сделан логичный вывод, что нумерация осуществляется после описи.

Согласно п. 13 Положения о закупке "все листы заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) (при наличии) и подписаны участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки, поданы от имени участника открытого конкурса, и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов".

В приведенном пункте отсутствует требование абз. 4 п. 5.2 Конкурсной документации, вопреки доводам заявителя об обратном.

Данные положения, напротив, свидетельствуют о соответствии заявки общества документации, т.к. в заявке содержалась опись всех имеющихся в томе документов, которые были скреплены печатью участника открытого конкурса и подписаны, что свидетельствовало о том что участник гарантирует подлинность и достоверность поданных документов.

Принципами закупочной деятельности являются принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение упомянутых принципов заказчиком в рассматриваемом случае не обеспечено.

Избранный антимонопольным органом правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и удовлетворяемость требований заказчика.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, последний должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и не допускать безосновательного отсечения заявок с конкурентными предложениями, прикрывая свои действия мнимым соблюдением документации.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия заказчика, следует признать, что они не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку учреждение посчитало возможным отклонить конкурентоспособную заявку по явно надуманным основаниям, недобросовестно используя механизмы, предусмотренные для этого документацией.

В случае действительной заинтересованности заказчика в обеспечении конкуренции на рассматриваемых торгах, последний имел право предоставить участнику возможность скорректировать нумерацию в заявке если данный вопрос имел такую значимость для учреждения и препятствовал ему оценивать содержание заявки, а не заниматься избавлением от неугодных участников, используя столь нелепые основания.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое положение было в равной степени применено к остальным участникам, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как право обжалования нарушенного права является субъективным правом таких участников, и не отменяет факта нарушения положений Закона о закупках в отношении нарушения прав конкретного лица.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в необоснованном отклонении заявки участника закупки.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-4687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов