Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-45592/20 по делу N А40-18307/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-18307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАСОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-18307/20

по заявлению ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "Гранд Капитал", 2) ООО "ПРАСОВ"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по дов. от 20.03.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендер Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием об оспаривании решения и предписания от 28.10.2019 N 04/10/18.1-139/2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд Капитал" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО "ПРАСОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 28.10.2019 N 04/10/18.1-139/2019. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, третьих лиц ООО "Гранд Капитал", ООО "ПРАСОВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Гранд Капитал" (далее - Заявитель) на действия оператора электронной площадки - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее - Оператор) при проведении торгов по продаже имущества должника "Инга" (далее - Торги, Жалоба).

Из Жалобы следует, что действия Оператора, выразившиеся в отказе Заявителю в регистрации на электронной торговой площадке www.tendergarant.com (далее - сайт Оператора), лишили Заявителя возможности принять участие в Торгах.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы ООО "Гранд Капитал" на действия оператора электронной площадки - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" при проведении торгов продаже имущества должника "Инга" обоснованной. В целях устранения допущенных нарушений организатору торгов выдано предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о том, что у ФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению указанной жалобы Общества обосновано отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 7 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания данной нормы следует, что правом на обжалование наделены не только лица, непосредственно подавшие заявки на участие в торгах, но и иные лица, чьи права и законные интересы ущемляются или нарушаются действиями оператора.

Поскольку Общество обжаловало в ФАС России отказ ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в регистрации на сайте Оператора, который фактически лишал его возможности подать заявку на участие в Торгах, жалоба ООО "Гранд Капитал" правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке, установленном частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка Заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, поскольку судами исследовались иные фактические обстоятельства, а именно, возможность рассмотрения ФАС России жалобы хозяйствующего субъекта на положения конкурсной документации при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФАС России принято оспариваемое решение, которым ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" признано нарушившим пункт 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее -Порядок), исходя из следующего.

ООО "Еранд Капитал" 14.10.2019 подало заявку на регистрацию на сайте Оператора, в регистрации на котором ему 17.10.2019 было отказано на основании п. 2.5 Порядка, в связи с представлением недостоверных данных в составе документов, направленных для регистрации на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Согласно подпунктам "а", "ж" пункта 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в том числе копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию, адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Указанные в пункте 2.2 Порядка заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" пункта 2.2 Порядка, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе. Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в пункте 2.2 Порядка, не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени иного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о достоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, согласно действующему законодательству установление факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в том числе юридического адреса, относится к компетенции регистрирующего органа.

ФАС России установлено, что Обществом в составе заявки на регистрацию были представлены, в том числе копии всех листов выписки из ЕГРЮЛ. Отметки о недостоверности сведений о месте регистрации Заявителя в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

При этом номер телефона, на который ссылается Оператор в качестве основания для отказа ООО "Гранд Капитал" в регистрации на сайте Оператора, аналогичен номеру телефона, указанному в жалобе Общества, и был доступен при осуществлении ФАС России звонка, связанного с вызовом ООО "Гранд Капитал" на рассмотрение его жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка в срок не более трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Согласно пункту 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях:

- заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка;

- не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте

2.2 Порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом

2.3 Порядка;

- представленные документы или сведения недостоверны.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в пункте 2.5 Порядка, не допускается.

Аналогичные основания в регистрации на сайте Оператора содержатся в пункте 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ, размещенной на сайте http://tendergarant.com/ в сети "Интернет".

Вместе с тем Оператором не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии оснований для отказа Обществу в регистрации на сайте Оператора.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Гранд Капитал" в составе заявки представлены копия выписки из ЕГРЮЛ, а также сведения о номере его телефона, что соответствует подпунктам "а", "ж" пункта 2.2 Порядка, ФАС России пришла к выводу о нарушении Оператором требований пункта 2.5 Порядка и оспариваемым решением признала жалобу Общества обоснованной.

Довод ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о наличии у антимонопольного органа оснований для возвращения жалобы ООО "Гранд Капитал" или прекращения ее рассмотрения обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Положениями частей 9 и 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований как для возвращения жалобы заявителю, так и прекращения ее рассмотрения. Вместе с тем, жалоба ООО "Гранд Капитал" таким основания не соответствовала.

Так, по результатам рассмотрения жалобы Общества от 29.07.2019 ФАС России принято решение от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019 о признании ее обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019, согласно которым ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" при подаче ООО "Гранд Капитал" заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком.

Руководствуясь указанными актами ФАС России, Общество 13.08.2019 подало комплект документов для регистрации на сайте Оператора, 16.08.2019 получило отказ ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в регистрации на нем.

Отказ в регистрации от 16.08.2019 был предметом рассмотрения ФАС России. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд Капитал" от 19.08.2019 ФАС России принято решение от 28.08.2019 N 04/10/18.1-104/2019 о признании ее обоснованной, на основании которого антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание.

С учетом результата рассмотрения жалобы в ФАС России на отказ ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в регистрации на его сайте от 16.08.2019 000 "Гранд Капитал" 03.09.2019 подало заявку на регистрацию на сайте Оператора, в регистрации на котором ему 06.09.2019 в очередной раз было отказано по аналогичным основаниям, что и ранее, а также по причине неподтверждения принадлежности номера телефона, указанного в заявке, Обществу.

Отказ в регистрации от 06.09.2019 также был предметом рассмотрения ФАС России. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд Капитал" от 10.09.2019 ФАС России принято решение от 18.09.2019 N 04/10/18.1-121/2019 о признании ее обоснованной, на основании которого антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание.

Как указано выше, ООО "Гранд Капитал" 14.10.2019 подало заявку на регистрацию на сайте Оператора, в регистрации на котором ему 17.10.2019 было отказано.

Следовательно, принимая во внимание данные обстоятельства, ФАС России обосновано рассмотрела жалобу ООО "Гранд Капитал" от 18.10.2019, поскольку ранее не принимались решения относительно отказа ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в регистрации на сайте Оператора от 17.10.2019.

Также в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, на основании оспариваемого решения ФАС России ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" выдано обязательное для исполнения предписание в связи с нарушением подпункта "а" пункта 2.5 Порядка, согласно которому при подаче ООО "Гранд Капитал" заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком, а также выводами, изложенными в Решении ФАС России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии Решения и Предписания ФАС России закону.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-18307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова