Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51761/20 по делу N А40-861/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Логистик Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-861/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по исковому заявлению ООО "Виптранс-спедишн" к ООО "Транс Логистик Рус" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 18.09.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виптранс-спедишн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Рус" 12 750 евро по договору N 2505-1/2017 от 25.05.2017 на основании ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 857 Евро с учетом частичного погашения долга после принятия настоящего иска к производству.

Решением от 12 августа 2020 года по делу N А40-861/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты долга.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2505-1/2017 от 25.05.2017 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении и экспедиционных услуг, который определяет порядок взаимоотношений между Сторонами при планировании, организации, осуществлении, оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2.3. Договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется Заявка. В соответствии с п. 2.4. Договора условия, указанные в заявках, отличные от 2 условий договора являются преимущественными по отношению к договору. В п. 2.5. Договора стороны согласовали, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал или копия товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками перевозчика и получателя груза или акт выполненных работ. Согласно п. 2.6. Договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без согласия Заказчика для исполнения своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 3.4. договора стороны признают копию заявки, переданную по факсимильной связи или электронной почте, как основание для выставления счета за перевозку.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Договору ответчику были оказаны услуги по перевозкам грузов, однако, обязательства по оплате за оказанные услуги в полном размере по заявкам N 449 от 10.07.2019, N 447 от 10.07.2019, N 446 от 10.07.2019, N 445 от 10.07.2019, N 448 от 10.07.2019.

В п. 5.2. Договора стороны согласовали, что Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты получения Акта подписать и направить один Исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения Исполнителем в указанный срок подписанного акта о приемке оказанных услугах, такой акт считается подписанным в редакции Исполнителя и условия настоящего Договора считаются выполненными, а услуги оказанными в соответствующем объеме и по цене, указанными в Акте по данным Исполнителя.

Факт отсутствия возражений по оказанным услугам со стороны ответчика подтверждает, что услуги были оказаны ему надлежащим образом, и он подтверждает свои обязательства по оплате данных услуг.

Общая задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент подачи настоящего искового заявления составила 12 750 Евро, однако, была погашена ответчиком частично после принятия иска к производству по платежным ордерам, представленным в материалы дела, в результате чего сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 7 857 Евро.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309,310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не учел частичную оплату по платежным поручениям N 710 от 01.08.2019, N 796 от 21.08.2019, N 493 от 07.06.2019, N 862 от 06.09.2019, N 981 от 04.10.2019, N 44 от 18.10.2019, N 99 от 05.11.2019, N168 от 18.11.2019, N 260 от 06.12.2019, N 14 от 14.01.2020, N 175 от 06.02.2020, N 213 от 13.02.2020, N 254 от 03.03.2020, N 571 от 07.05.2020, также полагает, что с учетом частичных оплат, сумма долга ответчика перед истцом составляет - 5 400 евро.

Однако указанные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заявкам N N 445, 446, 447, 448, 449, платежные поручения N 44 от 18.10.2019, N 99 от 05.11.2019, N168 от 18.11.2019, N 260 от 06.12.2019, N 981 от 04.10.2019, учтены истцом при обращении с настоящим иском; платежные поручения N 14 от 14.01.2020, N 175 от 06.02.2020, N 213 от 13.02.2020, N 254 от 03.03.2020, N 571 от 07.05.2020, N 822 от 23.06.2020, учтены истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, платежные поручения N 710 от 01.08.2019, N 796 от 21.08.2019, N 493 от 07.06.2019, N 862 от 06.09.2019 в назначении платежа содержат указание на оплату по другим заявкам, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме установил обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг, совершенных истцом в интересах ответчика.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-861/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс Логистик Рус" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев