Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-44671/20 по делу N А40-67905/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-67905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Т. Марковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Айвэн Бюро" и Союз организаций, осуществляющих санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия "За профилактическую медицину"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-67905/20, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению 1) Союз организаций, осуществляющих санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия "За профилактическую медицину" (ИНН: 9705057203), 2) ООО "Айвэн Бюро" (ИНН: 7743047925)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица 1) Министерство здравоохранения Российской Федерации, 2) ООО "Экспертиза и аудит", 3) ООО "Айти медосмотры",

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителей:	1) Баранникова Л.В. по дов. от 09.01.2020; Пашкова Н.В. (ген.дир. приказ от 11.06.2019); 2) Васин И.В. (ген.дир. приказ от 23.11.2015);
от ответчика:	Соловьев П.А. по дов. от 21.02.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Баранникова Л.В. по дов. от 14.07.2020; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз организаций "За профилактическую медицину" и ООО "Айвэн Бюро" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 06.02.2020 N АЦ/8402/20 в возбуждении дела в отношении Минздрава России по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), об обязании ФАС России возбудить дело в отношении Минздрава России по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 10.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Минздрава России и отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

С таким решением суда не согласились заявители и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ссылаются, что ФБУЗ "Центры гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации" в силу бездействия Минздрава России в нарушении ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно формируют рынок услуг по проведению профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций. В результате чего медицинские организации, имеющие право на проведение профессиональной гигиенической подготовки должностных лиц и работников организаций на основании имеющейся лицензии, зависят от действий и желаний ФБУЗ "Центры гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации" заключать с медицинскими организациями договор о сотрудничестве. Полагают, что в действиях Минздрава России имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившееся в недопущении, ограничении, устранении конкуренции или ущемлении интересов медицинских организаций - ООО "АйТи Медосмотры, ООО "Экспертиза и аудит", ООО "Айвэн Бюро", имеющих медицинскую лицензию по гигиеническому воспитанию. Также полагают, что ФАС России необходимо возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с бездействием Минздрава России, выразившемся в не приведении Приказа Минздравом России от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" в соответствие с действующем законодательством и не установлении/не утверждении с 2000 года дифференцированных программ и методических материалов для осуществления медицинскими организациями выполнение работ (услуг) по лицензированной медицинской деятельности в части гигиенического воспитания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей и третьего лица - ООО "Экспертиза и аудит" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Айти медосмотры", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило заявление Союза организаций "За профилактическую медицину" о возможных признаках нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции со стороны Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившихся в закреплении положений, содержащихся в абзаце первом пункта 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 229 (далее - Инструкция).

В абзаце первом пункта 2 Инструкции указано, что аттестация указанных в п.1 инструкции категорий должностных лиц и работников организаций по результатам профессиональной гигиенической подготовки проводится в центрах государственного санитарно - эпидемиологического надзора (далее - центры госсанэпиднадзора) в форме собеседования или тестового контроля.

06.02.2020 по результатам оценки указанных положений Инструкции на предмет соответствия антимонопольному законодательству ФАС России письмом N АЦ/8402/20 отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, указанными в письме от 06.02.2020, что утверждение Инструкции, а также закрепление в абзаце первом пункта 2 Инструкции требования о проведении Аттестации должностных лиц и работников организаций по результатам профессиональной гигиенической подготовки в центрах государственного санитарного эпидемиологического надзора, входивших на момент утверждения Инструкции в структуру Минздрава России, осуществлено Минздравом России в рамках предоставленных полномочий.

Суд пришел к выводу, что действующие в настоящее время центры гигиены и эпидемиологии, созданы распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 N 2005 N 23-р "О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору", путём реорганизации в форме слияния центров государственного санитарного эпидемиологического надзора.

В этой связи подведомственные Роспотребнадзору центры гигиены и эпидемиологии являются правопреемниками центров государственного санитарно- эпидемиологического надзора, в связи с чем обладают правом проведения Аттестации должностных лиц и работников организаций, установленным абзацем первым пункта 2 Инструкции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России правомерно отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган доказал отсутствие в действиях Минздрава России признаков нарушения антимонопольного законодательства, процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства им соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Обязательным квалифицирующим признаком нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является ограничение, недопущение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как на момент утверждения Инструкции, так и в настоящее время является Минздрав России.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение Инструкции, а также закрепление в абзаце первом пункта 2 Инструкции требования о проведении аттестации должностных лиц и работников организаций по результатам профессиональной гигиенической подготовки в центрах государственного санитарного эпидемиологического надзора, входивших на момент утверждения Инструкции в структуру Минздрава России, осуществлено Минздравом России в рамках предоставленных полномочий.

Действующие в настоящее время центры гигиены и эпидемиологии созданы распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 N 23-р "О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору, путём реорганизации в форме слияния центров государственного санитарного эпидемиологического надзора.

В этой связи подведомственные Роспотребнадзору центры гигиены и эпидемиологии являются правопреемниками центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с чем обладают правом проведения аттестации должностных лиц и работников организаций, установленным абзацем 1 пункта 2 Инструкции.

Данная позиция подтверждена решением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 N АКПИ18-501, Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N АПЛ20-170. Суд указал, что проведение аттестации, предусмотренной Инструкцией, представляет собой особый порядок допуска соответствующих работников и должностных лиц к осуществлению деятельности, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, и направлено на профилактику и предотвращение инфекционных заболеваний, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При этом наличие у иных хозяйствующих субъектов лицензии на осуществление образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию и лицензии на осуществление медицинской деятельности по гигиеническому воспитанию не предполагает возникновение у таких лиц полномочий по проведению аттестации по результатам такой профессиональной подготовки.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, уже рассматривались Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N АКПИ20-92. Так, в решении от 17.03.2020 по данному делу установлено следующее:

- подведомственные Роспотребнадзору центры гигиены и эпидемиологии являются правопреемниками центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- Инструкция была принята Минздравом России во исполнение своих полномочий с соблюдением всех процедур принятия нормативного правового акта;

- профессиональная гигиеническая подготовка не относится к числу профессионального обучения, получаемого по программам профессионального обучения, и не подлежит аттестации в порядке, установленном статье 74 Закона N 273-ФЗ;

- оспариваемые положения Инструкции не вступают в противоречие с Законом N 52-ФЗ, Законом 273-ФЗ или с трудовым законодательствам, а доводы административного истца сводятся к несогласию с установленным правовым регулированием. На основании изложенного, решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 по делу N АКПИ20-92 административному истцу было отказано в удовлетворении требований о признании частично недействующими пунктов 1 и 2 Инструкции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Минздрава России и ФАС России правомерно отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, отказ Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2020 N АЦ/8402/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и соответствует ФЗ "О защите конкуренции".

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что сама по себе отмена данного отказа не повлечёт восстановления нарушенных прав заявителей, связанных по их мнению, с действиями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации".

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителями доводы представляют собой лишь констатацию факта их несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого отказа недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-67905/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Т. Маркова