Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-6668/20 по делу N А79-10465/2019

19 ноября 2020 г.

А79-10465/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" на определение

Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2020 по делу N А79-10465/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" к обществу с ограниченной

ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" о взыскании 328 800 руб. в связи с расторжением договора N П-12/01 о 26.12.2018,

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" - Абрамов А.В. по доверенности от 04.12.2019 сроком на 1 год (паспорт, диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее ООО "Керамика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" (далее ООО

"СтройМонтажИнжиниринг") о взыскании 328 800 руб. в связи с расторжением договора N П-12/01 о 26.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2020 принят отказ ООО "КЕРАМИКА" от исковых требований к ООО "СтройМонтажИнжиниринг" о взыскании 328 800 руб., производство по делу в указанной части - прекращено; взыскано с ООО "КЕРАМИКА" в пользу к ООО "СтройМонтажИнжиниринг" 214 000 руб. долга, 30 174 руб. пеней за период с 24.07.2019 по 30.04.2020 и далее, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга по ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвращено ООО "КЕРАМИКА" из федерального бюджета 9576 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.09.2019 N 19110; возвращено ООО "СтройМонтажИнжиниринг" из федерального бюджета 6635 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2019 N 57 в сумме 9000 руб.

20.07.2020 ООО "СтройМонтажИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Керамика" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А79-10465/2019.

ООО "КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу N А79-10465/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу N А79-10465/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскал с ООО "КЕРАМИКА" в пользу ООО "СтройМонтажИнжиниринг" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А79-10465/2019.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КЕРАМИКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не верно оценил имеющиеся доказательства.

Указывает, что ООО "СМИ" при разработке проектной документации применило недействующие результаты инженерно-геологических изысканий и произвело расчет фундамента на проектируемое здание на основании неактуальных данных. Согласно своду правил "Инженерно-геологические изыскания для строительства "СП 11-105-97", технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий действует на протяжении трех лет. Соответственно срок действия отчета истек 13 мая 2017 года. В виду этого, применение представленной ООО "СМИ" проектной документации не представляется возможным.

ООО "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что именно истец представил подрядчику спорный отчет об инженерно-геологических изысканий для целей исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Указывает, что обстоятельства некачественности документации стали известны после получения бумажной и электронной версий проектной документации.

Просит признать факт применения ООО "СМИ" при разработке проектной документации недействительных результатов инженерно-геологических изысканий от 13.05.2014 вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Обратил внимание суда, что указываемые заявителем отчеты составлены по его заказу, именно заказчик представил подрядчику отчеты для целей исполнения подрядчиком своих договорных обязательств. Таким образом, заявитель не мог не знать об использовании подрядчиком таких отчетов. Истец обладал возможностью представить соответствующие возражения до начала проведения экспертизы по делу. Кроме того, ООО "Керамика" отказалось от иска, согласившись с доводами встречного иска.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив позицию заявителя, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные основания вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2020 по делу N А79-10465/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова