Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-7158/20 по делу N А51-13965/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А51-13965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7158/2020

на определение от 19.10.2020 о прекращении производства по делу

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-13965/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 735 322 рублей 94 копейки,

при участии:

от истца: Ардашев А.В., по доверенности от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истце, АО "ДГК") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности за оказанные в июне 2020 года услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 1 735 322 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 принят отказ истца от заявленных исковых требований ввиду погашения долга ответчиком, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 353 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты государственной пошлины. Суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит определение суда в части взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 30 353 рубля по платежному поручению от 19.08.2020 N 16249.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком платежным поручением от 11.09.2020 N 401975, то есть после вынесения судом 08.09.2020 определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом согласно пункту 19 постановления N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (платежное поручение от 11.09.2020) после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия его определением суда к производству (08.09.2020), суд обоснованно отнес расходы истца по государственной пошлине за подачу иска на ответчика.

Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения статью 333.22 НК РФ, в материалы дела стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-13965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева