Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-42950/23 по делу N А56-100676/2022

Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-100676/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Уткина Д.М.: представителя Малиновского Ю.А. по доверенности от 09.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42950/2023) Болотного Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору N А56-100676/2022/торги/меры2 (судья Новик М.М.), принятое по ходатайству Болотного Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") в лице конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича 04.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление ООО "ТД Интерторг" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 заявление ООО "ТД Интерторг" признано обоснованным, в отношении ООО "Паритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023 N 26.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023 ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Горяева Любовь Владимировна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 N 157.

Болотный Николай Николаевич 07.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Паритет" и заключенного по их результатам договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 заявление Болотного Н.Н. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-100676/2022/торги.

В рамках обособленного спора N А56-100676/2022/торги Болотный Н.Н. 28.11.2023 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 78:40:0008339:3044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 65 лит. П, связанные с переходом права собственности ООО "Спутник" (ИНН 7811782217) в пользу третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении заявления Болотного Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Болотный Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.11.2023 по обособленному спору N А56-100676/2022/торги/меры2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом применен слишком высокий стандарт доказывания; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами; заявителем в полной мере представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемого обеспечения.

В отзыве конкурсный управляющий Горяева Л.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Уткина Д.М. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на торгах в пользу ООО "Спутник" (ИНН:7811782217) реализовано принадлежащее ООО "Паритет" нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0008339:3044, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 65 лит. П.

По результатам торгов с ООО "Спутник" заключен договор купли-продажи от 31.10.2023. Цена продажи составила 1 600 000 руб. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ООО "Спутник".

В соответствии с правовой позицией Болотного Н.Н., организатором торгов при продаже указанного здания необоснованно и незаконно не было включено в состав лота право аренды земельного участка (кадастровый номер 78:40:0008339:12397), расположенного под объектом недвижимости.

Болотный Н.Н. указывает, что в результате проведенных торгов в пользу ООО "Спутник" помимо здания также перешло право аренды земельного участка общей площадью 26 492 кв.м., цена которого является существенной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного с ООО "Спутник".

Одновременно с этим Болотный Н.Н. заявил о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Оценив представленные в материалы спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что Болотным Н.Н. не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ; Болотным Н.Н. документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указывалось ранее, Болотным Н.Н. заявлены обеспечительные меры в рамках находящегося в производстве суда спора о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи. В качестве меры по обеспечению требований заявлен запрет регистрации сделок, связанных с переходом права собственности от ответчика в пользу третьих лиц.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании торгов недействительными, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что Болотным Н.Н. и было сделано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Болотного Н.Н.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору N А56-100676/2022/торги/меры2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания площадью 355.8 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008339:3044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 65 лит. Г1, связанные с переходом права собственности общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 7811782217) в пользу третьих лиц.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова