Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 13АП-22950/20 по делу N А56-39624/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2020 г.

Дело N А56-39624/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22950/2020) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-39624/2020 (судья Киселева А.О.),

по иску акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 7049,27 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. штрафных санкций по пункту 8.1.1 договора, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.10.2019 N 19-842 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по титулу: "Строительство ВЛ-0,4кВ ориентировочно 0,35 км, КЛ-ЮкВ ориентировочно 0,05 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Импульс ББ" 18-42060 в г. Красное Село, г. Санкт-Петербург" (далее - работы), а также обеспечить согласование в установленном порядке проектной, рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости. заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.2).

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре (пункт 1.3).

Срок начала выполнения работ по договору - с даты подписания договора (пункт 2.1); Сроки выполнения работ по настоящему договору - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2).

Сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору в целом (пункт 2.4).

Цена договора формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 35246,34 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик, в том числе, обязуется выполнить работы по договору, являющиеся предметом договора, в том числе сопутствующие, в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

Сдача-приемка результата работ осуществляется, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2) оформлением акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (пункт 6.1).

При нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за нарушение сроков выполнения работ - штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.1.1).

Ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 26.11.2019 N 27/11 на сумму 35246,34 руб., подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчик выполнил указанные работы с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков их выполнения, в связи с чем, истец в порядке пункта 8.1.1 начислил последнему штраф в размере 20% от цены договора, который составляет 7049,27 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, принятие данных работ истцом, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 8.1.1 договора 7049,27 руб. штрафа (20% от цены договора) за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления штрафа и пришел к правильному выводу о правомерности его начисления и возможности снижения до суммы 3000 руб. в пользу истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом штрафа.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом цены договора, суд обоснованно уменьшил сумму заявленного штрафа до суммы 3000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-39624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина