Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52162/20 по делу N А40-100953/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-100953/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100953/20,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" (ОГРН: 1026601800587, ИНН: 6631005562)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Севертеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 311.727,20 руб., неустойки в размере 31 172,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Севертеплоизоляция" и АО "ТЭК Мосэнерго" заключен договор субподряда N 06/Т20/16-61617 от 08.02.2016 года и дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2016 г. к договору. Стоимость работ составила 2.771.150,66 рублей.

ЗАО "Севертеплоизоляция" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме: 30.03.2016 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 2.727.885,50 рублей; 30.09.2016 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 43 265,16 рублей.

В соответствии с пунктом 9.12 договора, 17.10.2016 г. сторонами подписан акт приема всего объема работ по договору.

Согласно пунктам 8.1.2 и 8.1.3 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения генподрядчиком КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации за минусом суммы гарантийного удержания в размере 10%.

Оплата работ принятых 30.03.2016 года произведена в размере 2 455 096,95 рублей (2 727 885,5 рублей - 10%). Размер гарантийного удержания составил 272.788,55 рублей.

Оплата работ принятых 30.09.2016 г. произведена в размере 4 326,52 рубля. Задолженность за выполненные работы составила 34 612,13 рублей (43 265,16 рублей - 10% - 4 326,52 рубля). Срок оплаты наступил 25.10.2016 г. (30.09.2016 + 25 раб. дней).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности предъявления части требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 8.1.2. и 8.1.3. договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения генподрядчиком КС-2, КС-3.

Срок оплаты выполненных и принятых работ наступил 03.11.2016 (крайняя дата выполненных работ - 30.09.2016 + 25 рабочих дней).

Истец обратился с исковым заявлением 17.06.2020 г.

Таким образом, на момент предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 34 612,13 руб. трехгодичный срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек.

На основании пункта 8.1.3 договора генподрядчиком удержана гарантийная сумма в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, что составило 277 115,07 рубля. По условиям договора оплата гарантийной сумму производится в следующем порядке: - 50% сформированной гарантийной суммы оплачиваются в течение 30 рабочих дней после получения АО "ТЭК Мосэнерго" счета с отметкой "5% - гарантийная сумма" и акта приемки всего объема работ, подписанного сторонами (пункт 8.1.3.1. договора).

Акт приемки всего объема работ по договору подписан сторонами 17.10.2016.

Срок оплаты первых 50 % сформированной гарантийной суммы наступил 25.11.2016 (17.10.2016 + 30 рабочих дней).

Истец обратился с исковым заявлением 17.06.2020 г.

Таким образом, на момент предъявления требования о взыскании задолженности по оплате первых 50 % сформированной гарантийной суммы в размере в размере 138 557 руб. 54 коп. трехгодичный срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

- оставшиеся 50% сформированной гарантийной суммы оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней, с даты предоставления счета, выставленного после истечения гарантийного срока (пункт 8.1.3.2. договора).

Согласно пункту 10.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, и начинает течь с даты подписания сторонами акта о приемке всего объема работ по договору. Акт подписан сторонами 17.10.2016 г.

Гарантийный срок истек 17.10.2018 г.

Срок оплаты оставшихся 50 % сформированной гарантийной суммы в размере 138 557 руб. 54 коп. наступил 16.11.2018 (17.10.2018 + 30 дней).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по оплате вторых 50 % сформированной гарантийной суммы в размере в размере 138 557 руб. 54 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31.172,72 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 11.5. договора, в случае необоснованной просрочки оплаты принятого результата работ сроком более чем на 30 (тридцать) рабочих дней субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. При этом данный пункт договора не устанавливает ограничений по применению ответственности к определенным платежам.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, и истец вправе начислить предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признал требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 17.11.2018 по 16.06.2020 в размере 13 855 руб. 75 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Ссылки ответчика на наличие у него требования к истцу о взыскании неустойки в размере 1 030 568 руб. 16 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 06/Т20/15-61099 от 06.08.2015 отклоняются судом, так как данный договор не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Кроме того ссылки ответчика на пропуск исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и признаны правомерными.

Ссылка истца на письмо АО "ТЭК "Мосэнерго" от 12.04.2019 г. N ТЭК/04/196, как на признание размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного выше письма прямо не следует о признании ответчиком задолженности в размере 311 727,20 рублей по договору субподряда N 06/Т20/16-61617 от 08.02.2016 г., следовательно по смыслу ст. 203 ГК РФ оно не является признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-100953/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина