Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-46141/20 по делу N А40-35102/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-35102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРЕДА-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, по делу N А40-35102/20, по исковому заявлению ООО "ОНИКС" к ответчику ООО "СРЕДА-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2019 N16/04-19ОП, в том числе 166 580 руб. основного долга за товар, 1 954 137 руб. неустойки за просрочку платежа, с учетом письменного уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" (ИНН 7743199759) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СРЕДА-АЛЬЯНС" (ИНН 7705396065) о взыскании по договору поставки от 16.04.2019 N 16/04-19ОП, в том числе 166 580 руб. основного долга за товар, 1 954 137 руб. неустойки за просрочку платежа, с учетом письменного уточнения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-35102/2020 исковые требования удовлетворены с ООО "СРЕДА-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ОНИКС" взыскан основной долг в размере 166 580 руб., неустойку в размере 1 954 137 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 557 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СРЕДА-АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 11.11.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОНИКС" (Поставщик, Истец) и ООО "Среда-Альянс" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 16.04.2019 N 16/04-19ОП со спецификациями N N 1,2,3,4,5,6, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку Товара в соответствии с выставленными счетами, Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар в составе: фанера ФСФ, ламинированная; Балки ФД 3,0-м; стойки домкрат 3,7-м. Товар был поставлен партиями, обязательства по Договору исполнены Поставщиком надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН):

- УПД N 8102019-01 от 08.10.2019 г. товар поставлен на сумму 870 095 (восемьсот семьдесят тысяч девяносто пять) рублей 16 коп, в том числе НДС 20% - 145 015 (сто сорок пять тысяч пятнадцать) рублей 86 коп; ТТН N 8102019-01 от 08.10.2019 г. поставлено 396 листов фанеры ламинированной ФСФ.

- УПД N 10102019-01 от 10.10.2019 г. товар поставлен на сумму 290 031 (двести девяносто тысяч тридцать один) рублей 72 коп, в том числе НДС 20% - 48 338 (сорок восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 62 коп; ТТН N 10102019-01 от 10.10.2019 г. поставлено 132 листа фанеры ламинированной ФСФ.

- УПД N 19112019-01 от 19.11.2019 г. товар поставлен на сумму 1 217 040 (один миллион двести семнадцать тысяч сорок) рублей 00 коп, в том числе НДС 20% - 202 840 (двести две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 коп; ТТН N 19112019-01 от 19.11.2019 г. поставлено 528 листов фанеры ламинированной ФСФ.

- УПД N 19112019-02 от 19.11.2019 г. товар поставлен (с учетом доставки) на сумму 1 171 000 (один миллион сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 коп, в том числе НДС 20% - 195 166 (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп; ТТН N 19112019-02 от 19.11.2019 г. поставлено 500 штук балок 500 и штук "Стойка домкрат". - УПД N 29112019-01 от 29.11.2019 г. товар поставлен на сумму 1 217 040 (один миллион двести семнадцать тысяч сорок) рублей 00 коп, в том числе НДС 20% - 202 840 (двести две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 коп; ТТН N 29112019-01 от 29.11.2019 г. поставлено 528 листов фанеры ламинированной ФСФ.

- УПД N 29112019-02 от 29.11.2019 г. товар поставлен (с учетом доставки) на сумму 1 278 500 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп, в том числе НДС 20% - 213 083 (двести тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля 33 коп; ТТН N 29112019-02 от 29.11.2019 г. поставлено 500 штук балок и 500 штук "Стойка домкрат".

Согласно указанным документам, товар поставлен на общую сумму 6 043 706, 78 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 166 580 руб. основного долга за товар, 1 954 137 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, в том числе на то, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно доводам апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт заявил довод о том, что в материалах дела имеется достаточно оснований и данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара от 16.04.2019 г N 16/04-19ОП (л.д. 22-26).

Факт поставки товара по договору в адрес ответчика подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами и товарно- транспортными накладными, указанными ранее в настоящем Постановлении (л.д. 40-59).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019 г, согласно которому, по состоянию на 31.12.2019 г задолженность в пользу ООО "ОНИКС" составляет 4 883 580 руб. (л.д. 39).

Истцом, в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом частичной оплатой ответчиком задолженности по договору в размере 2 217 000 руб. по платежному поручению N 118 от 20.02.2020 г и 2 500 000 руб. по платежному поручению N 275 от 12.05.2020 г (л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 6.2. указанного договора поставки, в случае просрочки оплаты Товара, отгруженного в адрес Покупателя, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки Покупателем из расчета 0,3 % от общей стоимости подлежащего оплате Товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Руководствуясь уточенному расчету истца, задолженность ответчика составила 166 580 руб. основного долга за товар, 1 954 137 руб. неустойки за просрочку платежа

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "Среда- Альянс" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, ранее данного предварительного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "Среда- Альянс" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-35102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан