Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-6114/20 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг и общества с ограниченной ответственностью "Сингента"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ООО "Волжский терминал" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании должника акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" ( 412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя,

17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича - Богдановой А.В. действующей на основании доверенности от 27.08.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности N 1887 от 19.07.2019;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сингента" - Гаврикова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Волжский терминал" в лице конкурсного управляющего Баскова И.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 74 483 983,60 руб. задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО ВТБ Факторинг и ООО "Сингента" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу А57-6120/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ВТБ Факторинг указывает, что: 1) осуществленные в период с 04.11.2018 по 15.12.2018 аффилированным кредитором поставки имеют признаки компенсационного финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса; 2) поставка осуществлялась для целей исполнения АО "Аткарский МЭЗ" обязательств перед ЗАО "Самараагропромпереработка" по договору от 01.10.2018 N 138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, выгодоприоретателем от которого в конечном итоге выступало ООО "ГК "Русагро", как аффилированное с должником лицо.

ООО "Сингента" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО ВТБ Факторинг, а также указывает, что: 1) на копии договора поставки имеются следы наложения одного документа на другой перед сканированием, а подлинники не представлены, хотя суд обязывал их представить; 2) договор поставки является мнимой сделкой.

Представители ООО ВТБ Факторинг и ООО "Сингента" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между ООО "Волжский терминал" (Поставщик) и АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N Д-139160/10-2018.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.4. предусмотрено, товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество Товара поставленного по одной товарной накладной ТОРГ-12/Универсальном передаточном документе утвержденном постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137.

Во исполнение своих обязательств ООО "Волжский терминал" было поставлено продукции на сумму 74 483,983,60 рубля.

АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" не оплатило поставленную продукцию, в связи с чем, ООО "Волжский терминал" обратилось с настоящим требованием.

Включая требования ООО "Волжский терминал" в сумме 74 483 983,60 руб., отклоняя доводы возражений ООО "Сингента", ООО "ВТБ Факторинг", ПАО "Балтинвестбанк", суд первой инстанции исходил из того, что: 1) понижение требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов. Поставка является реальной, доказательств влияния ООО "Волжский терминал" на АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" не имеется. Основная цель субординации - защита независимых реестровых кредиторов; 2) ООО "Волжский терминал" представило в дела копии товарно-транспортных накладных, справки по учету ФИС ГИБДД МВД России, подтверждающие наличие в собственности у ООО "Волжский терминал" транспортных средств, среди которых специализированная автоцистерна, копии доверенностей на лиц, подписавших договор поставки и УПД, договор поставки соответствует хозяйственной деятельности обеих сторон и их длительным отношениям.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов и пояснений представителей ООО "Волжский терминал", ООО ВТБ Факторинг и ООО "Сингента", суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Просроченная задолженность АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" перед ООО "Волжский терминал" по договору поставки от 15.10.2018 N Д-139160/10-2018 составляет в общей сумме 74 483,983,60 рублей, что подтверждено УПД от 04.11.2018 N вт-00001186; УПД от 05.11.2018 N вт-00001187;УПД от 06.11.2018 N вт-00001191;УПД от 06.11.2018 N вт-00001192; УПД от 07.11.2018 N вт-00001188; УПД от 08.11.2018 N вт-00001189; УПД от 13.11.2018 N вт-00001198; УПД от 25.11.2018 N вт-00001223; УПД от 25.11.2018 N вт-00001224; УПД от 26.11.2018 N вт-00001225; УПД от 27.11.2018 N вт-00001226; УПД от 25.11.2018 N вт-00001224; УПД от 28.11.2018 N вт-00001228; УПД от 28.11.2018 N вт-00001229; УПД от 29.11.2018 N вт-00001232; УПД от 30.11.2018 N вт-00001245; УПД от 30.11.2018 N вт-00001246; УПД от 30.11.2018 N вт-00001247; УПД от 01.12.2018 N вт-00001248; УПД от 01.12.2018 N вт-00001249; УПД от 04.12.2018 N вт-00001259; УПД от 04.12.2018 N вт-00001260; УПД от 05.12.2018 N вт-00001261; УПД от 05.12.2018 N вт-00001262; УПД от 06.12.2018 N вт-00001309; УПД от 06.12.2018 N вт-00001310; УПД от 07.12.2018 N вт-00001311; УПД от 08.12.2018 N вт-00001312; УПД от 09.12.2018 N вт-00001313; УПД от 10.12.2018 N вт-00001314; УПД от 11.12.2018 N вт-00001273; УПД от 13.12.2018 N вт-00001275; УПД от 15.12.2018 Nвт-00001296.

В нарушение условий договора поставки АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" обязанности по оплате поставленного товара не выполнило, дебиторская задолженность по договору от 15.10.2019 N Д-139160/10-2018 составляет 74 483,983,60 руб.

ООО "Сингента" и ООО ВТБ Факторинг, возражающие на требование на требования ООО "Волжский терминал", указывают на: аффилированность сторон сделки и ООО "Группа компаний "Русагро"; мнимость договора поставки от 15.10.2019 N Д-139160/10-2018; не представление копий доверенностей на подписантов договора поставки и УПД; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу груза; не представление копий технических паспортов на транспортные средства.

Вопрос аффилированности ООО "Волжский терминал" и АО "Аткарский МЭЗ", как участников группы компаний "Солнечные продукты", их подконтрольности ООО "ГК "Русагро" ранее являлся предметом судебного исследования и оценки, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-10966/2019, N А57-6120/2019 и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц недопустима. В случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В настоящем случае, аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договора поставки.

При заключении договора поставки от 15.10.2019 N Д-139160/10-2018 волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора, договор реально исполнялся сторонами, основным видом деятельности ООО "Волжский терминал" является деятельность, связанная с производством рафинированных и нерафинированных масел, в связи с чем, поставка масла подсолнечного нерафинированного для Должника являлась сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сумма поставки на 74 483,983,60 руб., очевидно, не могла преследовать цели предоставления компенсационного финансирования в виде преодоления или завуалирования имущественного кризиса АО "Аткарский МЭЗ" от внешних кредиторов с учетом размера требований, уже включенных и заявленных к включению в реестр (более 35 млрд. руб.).

Каких-либо прямых или косвенных доказательств осуществления поставок для целей исполнения АО "Аткарский МЭЗ" обязательств перед ЗАО "Самараагропромпереработка" по договору от 01.10.2018 N 138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, выгодоприоретателем от которого в конечном итоге выступало ООО "ГК "Русагро", как аффилированное с должником лицо, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий АО "Аткарский МЭЗ" соответствующих сведений также не представил.

Для признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку при заключении договора поставки волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора, и договор реально исполнялся сторонами, а также признания во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Волжский терминал" является деятельность, связанная с производством рафинированных и нерафинированных масел и, поставка масла подсолнечного нерафинированного для общества являлась сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 15.10.2019 N Д-139160/10-2018 мнимой сделкой.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы и ссылки на несовпадение номеров УПД, указанных в заявлении и представленных в материалы дела, поскольку в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указан номер товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Также, ООО "Волжский терминал" представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, копия справки по учету ФИС ГИБДД МВД России, подтверждающая наличие в собственности у ООО "Волжский терминал" транспортных средств, среди которых специализированная автоцистерна, копии доверенностей на лиц, подписавших договор поставки и УПД.

Относительно довода ООО "Сингента" о том, что копия Договора поставки имеет признаки, свидетельствующие о наложении одного документа на другой перед сканированием, судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" запрошены подлинники первичных документов, в том числе договора поставки от 15.10.2019 N Д-139160/10-2018.

После обозрения подлинника договора представитель ООО "Сингента" на указанном доводе не настаивал, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора лицами, участвующим в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова