Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52219/20 по делу N А40-55686/2020

18 ноября 2020 г.

дело N А40-55686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. (резолютивная часть от 12.08.2020 г.) по делу N А40-55686/20

по иску ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943)

к ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН: 1147746299304)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешков Ю.А. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АРТСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 612 317,05 руб., убытков в размере 2 527 308,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 11.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 15 612 317 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 062 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "Моспромстрой" (Подрядчик) и ООО "АРТСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 0509-02 от 12.09.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Субподрядчик по поручению Подрядчика принял на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами, либо с привлечением других организаций, приобрести и доставить на Объект необходимые материалы и выполнить строительно-монтажные работы на Объекте по адресу: Торгово-развлекательный комплекс "ЛЕТО", г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., 25 корпус 1, лит А, магазин "М.видео", магазин "Эльдорадо" (далее - Объект). Работы должны быть выполнены в полном соответствии с согласованной Подрядчиком проектной документацией и графиком производства работ (Приложение N 5).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена на основании утвержденной Подрядчиком Сметы (Приложения N 4) и составляет 33 111 434 руб. 96 коп.

Из п.2.2. Договора следует, что в стоимость работ по Договору включается стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость вспомогательных материалов, транспортных услуг и прочие затраты.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в п.2.1. Договора, является твердой и может быть изменена в сторону увеличения или в случае изменения состава работ только по письменному соглашению Сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. В случае уменьшения объема работ дополнительное соглашение не оформляется, при этом стоимость работ снижается соразмерно уменьшенного объема.

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата всех выполненных Субподрядчиком работ осуществляется только после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Приложение 3) с представлением Субподрядчиком Подрядчику оригинала полного пакета документов (счет, счет-фактура, акты по форме КС-2 (Приложение N 1), КС-3 (Приложение N 2), Исполнительной документации (Приложение N 7) и т.д.), при этом подписание Акта приемки законченного строительством объекта осуществляется в порядке, установленном в разделе 4 Договора.

Договором были установлены следующие сроки выполнения работ (п. 8.1.): начало работ - 14.09.2018 г.; окончание работ - 10.11.2018 г.

Передача Подрядчику результатов выполненных работ согласно п. 4.2. Договора должна производиться в месте их производства в два этапа. На первом этапе производится проверка по качеству выполненных работ и соответствие их проектам.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику в качестве авансов по Договору денежные средства в общей сумме 48 723 752 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, для выполнения работ на Объекте Истец передал Ответчику по накладным (форма М-15) давальческие материалы на общую сумму 2 712 689 руб. 38 коп.).

Ответчик обязательства по сдаче результата работ не исполнил, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию Истцу не передал. Из полученных для выполнения работ давальческих материалов Ответчик возвратил Истцу материалы стоимостью 185 380,98 руб., отчет об использовании оставшейся части давальческих материалов стоимостью 2 527 308,39 руб. не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 01.11.2019 г. направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора исх. N 01/СС-2624 (получено ответчиком - 05.11.2019 г.) с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец уведомил субподрядчика об имеющейся задолженности в виде неотработанной части аванса, предложив вернуть неотработанный аванс, однако ответа на претензию со стороны субподрядчика не последовало.

Таким у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ в размере, превышающем твердую договорную цену.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 15 612 317 руб. 05 коп. (48 723 752,01 руб. - 33 111 434,96 руб.), образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 15 612 317 руб. 05 коп.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости полученных давальческих материалов в размере 2 527 308 руб. 39 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные материалы включены в Акт от 28.08.2019 N 2, при этом из материалов дела следует, что фактически работы по договору выполнены.

Довод Ответчика о том, что истец признал фактическое выполнение работ на сумму 26 277 366,29 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены письменные согласия кандидатур экспертов на проведение экспертизы; денежные средства в оплату экспертизы не внесены на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. (резолютивная часть от 12.08.2020 г.) по делу N А40-55686/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк