Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 18АП-13201/20 по делу N А76-13208/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-13208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-13208/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергетик", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в общей сумме 21 588 923 руб. 77 коп. за потребленную электроэнергию, в том числе:

- по договору N 74070741002735 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 74 829 руб. 73 коп., пени в сумме 222 руб. 62 коп. за период с 19.02.2020 по 10.03.2020

- по договору N 740707741002738 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 4 834 285 руб. 36 коп., пени в сумме 14 382 руб. 00 коп. за период с 19.02.2020 по 10.03.2020

- по договору N 7407041002740 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 12 214 732 руб. 55 коп., пени в сумме 36 338 руб. 83 коп. за период с 19.02.202 по 10.03.2020

- по договору N 7407041002741 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 4 224 737 руб. 60 коп., пени в сумме 70 363 руб. 35 коп. за период с 19.02.2020 по 20.05.2020

- по договору N 7407074100742 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 115 636 руб. 54 коп., пени в сумме 344 руб. 02 коп. за период с 19.02.2020 по 10.03.2020

- по договору N 740707741002743 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 0 руб. 00 коп., пени в сумме 3 051 руб. 17 коп. за период с 19.02.2020. по 11.05.2020.

Заявлением от 11.09.2020 истец отказался от взыскания задолженности по договору N 7407041002741 на сумму 320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-13208/2020 принят отказ ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 320 00 коп. по договору N 74070741002741 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, производство по делу в указанной части, прекращено, в оставшейся части исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

ООО "Теплоэнергетик" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергетик" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Уралэнергосбыт".

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, между тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Ответчик также указывает, что ООО "Теплоэнергетик" является субъектом жилищно-коммунального хозяйства, между тем, собираемость оплаты за коммунальные услуги в настоящий момент является низкой ввиду финансового кризиса, иных источников дохода организация не имеет, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, обращение истца с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Уралэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-13208/2020 пересматривается с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

От ООО "Уралэнергосбыт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.11.2020 (вход. N 47158).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО "Теплоэнергетик" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070741002743, N 74070741002735, N74070741002740, N74070741002741, N74070741002742, N74070741002738 по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрической энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1 договоров).

В январе 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета и выставленные на их основании счета-фактуры (л. д. 101-101 оборот).

С учетом частичной оплаты, ответчиком осталась неоплаченной электрическая энергия в размере 21 666 763 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить задолженность и пени (л. д. 17, 41, 64, 85).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции (л. д. 160-161), оставшаяся сумма долга составила 21 464 221 руб. 78 коп., пени составили 124 701 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, между тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Явка представителя ответчика обеспечена в судебное заседание суда первой инстанции, назначенного на 09.09.2020.

Между тем, прослушав аудиозапись судебного заседания от 09.09.2020, апелляционной коллегией установлено, что фактически все возражения ответчика сводились к тому, что письмом об уточнении назначения платежа Исх. б/н от 07.09.2020, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа просило переплату в размере 320 руб. 00 коп. по платежному поручению N 29137 от 20.05.2020 отнести в счет погашения основного долга по договору N за январь 2020 (л.д. 159).

О существовании иных обстоятельств, в том числе, о заключении сторонами мирового соглашения, либо о необходимости предоставления времени для урегулирования спора, ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв на 11.09.2020, за время перерыва от истца поступил отказ от исковых требований в части задолженности по договору N 7407041002741 на сумму 320 руб. 00 коп.

Иных заявлений, ходатайств в суд первой инстанции не поступало.

Как усматривается из материалов дела, доказательств погашения спорной задолженности за период рассмотрения настоящего дела, ходатайств об отложении от ответчика не поступало, равно как и доказательств урегулирования спора мирным путем.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Ответчик также указывает, что ООО "Теплоэнергетик" является субъектом жилищно-коммунального хозяйства, между тем, собираемость оплаты за коммунальные услуги в настоящий момент является низкой ввиду финансового кризиса, иных источников дохода организация не имеет, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного ресурса надлежащего качества и заявленного объема. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенным им договорам энергоснабжения.

В обоснование доводов жалобы её податель также указывает на то, что обращение истца с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Уралэнергосбыт".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указание ответчиком на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Надлежащих оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции ответчиком также не приведено, судебной коллегией такие основания не установлены, так как истцом применена законная неустойка, размер которой является равным к соответствующей категории потребителей электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Теплоэнергетик".

В связи с предоставлением ООО "Теплоэнергетик" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-13208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова