Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-38316/19 по делу N А56-84631/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-84631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бодрова О.В. (доверенность от 25.06.2019)

от ответчика: Казалиев Р.М. (доверенность от 12.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38316/2019) ООО "ОФИС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-84631/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны

к ООО "ОФИС-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-М" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 530500 руб. убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, предоставленного в аренду Обществу по договору от 01.02.2019 N 24-24/19.

Решением от 14.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что определением от 22.08.2019 судом первой инстанции назначено судебное заседания в 115 зале по адресу: Суворовский проспект 50/52., вместе с тем, на дату судебного заседания Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области переехал на ул. Смольного, д.6 и судебное заседание производилось в зале 6005.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.11.2019 в 15 час. 15 мин. и 15 час. 20 мин. соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50/52, зал 115.

Вместе с тем, указанные заседания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведены по адресу: Смольного, д. 6, зал N 6005.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о переносе судебного заседания и его рассмотрении в ином зале и по иному адресу.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательств извещения которого не имеется, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, определением от 04.02.2020 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки, эксперту Степанову Николаю Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Соответствуют ли повреждения помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, кв.24, нормальному износу помещения, используемого в офисных целях?

В апелляционный суд 03.09.2020 поступило заключение эксперта от 25.08.2020 N 1992/2020-2А56-84631/2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возразил против их удовлетворения, указав при этом, что стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта помещения с учетом заключения эксперта составляет 189078 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.02.2018 N 24-24/18 аренды помещение 24 общей площадью 179,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, для использования под офис.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор вступает в силу с 02.02.2018/ и действует по 25.01.2019.

По истечении срока действия указанного договора аренды между сторонами заключен договор аренды от 01.02.2019 N 24-24/19.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 05.02.2019 N 1 к договору, по условиям которого арендатор обязался в срок до 07.02.2019 оплатить аренду за период с 01 по 24.01.2019 в размере 226 247 руб. 09 коп., произвести работы по реставрации накладки на входной двери в помещение, произвести работы по восстановлению межкомнатной двери марки "Эталон" или компенсировать стоимость двери арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю объект по подписываемому обеими сторонами в двух экземплярах акту сдачи -приемки (первым подписывает арендатор) после окончания срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 5.4 договора договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 5 календарных дней после наступления срока платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец направил ответчику уведомление от 15.02.2019 о досрочном одностороннем расторжении договора от 01.02.2019 N 24-24/19, потребовав в срок до 17.02.2019 освободить объект аренды.

Как указывает истец, при осмотре объекта были обнаружены следующие повреждения Объекта, возникшие в период действия договоров аренды:

- часть помещения 1 - 54 кв.м.: пострадала отделка стен и пола - следы потертостей на полу и стенах, сколы, отслоение покрасочного слоя и разводы на стенах, волнообразование на напольном покрытии, нарушение целостности (стены оклеены обоями под покраску и окрашены, на полу настелен линолеум);

- часть помещения 2-16,7 кв.м.: пострадала отделка стен и пола - следы потертостей на полу и стенах, сколы, отслоение покрасочного слоя от стен, нарушение целостности напольного покрытия (стены оклеены обоями под покраску и окрашены, на полу настелен линолеум);

- часть помещения 10-11 кв.м.: пострадала отделка стен и пола - следы потертостей на полу и стенах, отверстия, сколы и отслоение покрасочного слоя от стен, деформация напольного покрытия (стены оклеены обоями под покраску и окрашены, на полу настелен ламинат);

- часть помещения 3-18,8 кв.м.: пострадала отделка стен и пола - отверстия, отслоение, трещины и потертости на стенах, деформация напольного покрытия, напольный плинтус отходит от стен (стены окрашены, на полу настелен ламинат);

- часть помещения 6 - 12,5 кв.м.: пострадала отделка стен - отверстия, выбоина и потертости на стенах, сколы и отслоения покрасочного слоя от стен (стены оклеены обоями под покраску и окрашены);

- часть помещения 5 - 17,4 кв.м.: пострадала отделка стен - потертости и сколы покрасочного слоя на стенах (стены оклеены обоями под покраску и окрашены), отсутствует напольный плинтус;

- часть помещения 7-10 кв.м.: пострадала отделка стен - потертости на стенах (стены оклеены обоями под покраску и окрашены);

- пострадали дверные блоки (6 шт.) - деформация, отверстия, нарушение работоспособности замков.

Для оценки причиненного объекту ущерба арендодатель обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету которого от 01.03.2019 N 2019/02/22-об стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.02.2019 составляет 521 500 (Пятьсот двадцать одну тысячу пятьсот) рублей (с учетом износа). Кроме того, истцом произведена замена дверей, стоимость которых составила 3000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 05.07.2019 с требованием оплаты 530500 руб. убытков, включающих в себя рыночную стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 521 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по ремонту дверей в размере 3000 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2020 N 1992/2020-2-А56-84631/2019 повреждения объекта аренды в основном соответствуют нормальному износу помещения, используемого в офисных целях. Исключение составляют необоснованные повреждения дверных коробок и наличников с устройством отверстий для установки дверных доводчиков и для пропуска электрических и слаботочных кабелей, наличие отверстий в стенах для закрепления различных конструкций и картин.

Определением от 27.10.2020 апелляционный суд предложил сторонам представить письменные правовые позиции с учетом поступившего заключения экспертизы, а также справочные расчеты расходов по устранению выявленных недостатков, соответствующие расчеты представлены сторонами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 189 078 руб. 30 коп., исходя из расчета Общества, основанного на результатах проведенной экспертизы и выявленных повреждениях объекта аренды, не относящихся к нормальному износу, а также установленной в отчете от 01.03.2019 N 2019/02/22-33 рыночной стоимости материалов, необходимых для соответствующего ремонта.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено.

Вопреки доводам истца оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку в представленном истцом отчете от 01.03.2019 N 2019/02/22-33 в стоимость убытков включены расходы, не относящиеся к нормальному износу при использовании объекта аренды под офис.

Представленный истцом справочный расчет убытков не соответствует выявленным судебной экспертизой недостаткам, в сумму убытков неправомерно включены расходы по устранению повреждений помещений, не отраженных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 078 руб. 30 коп. убытков.

Расходы по делу распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-84631/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118А, литер. Х, пом. 7 Н, оф.2) в пользу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны (ОГРН: 314784725900549) 187 078 руб. 30 коп. убытков, 4800 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хвостовской Елены Юрьевны (ОГРН: 314784725900549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118А, литер. Х, пом. 7 Н, оф.2) 1942 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 38 830 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина