Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-47857/20 по делу N А40-94367/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-94367/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2020 года по делу N А40-94367/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Арктика"

(ОГРН: 5167746339140, ИНН: 7703419743)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Бриг"

(ОГРН: 1157746385191, ИНН: 7733232291)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арктика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Бриг" о взыскании долга в размере 1 250 960 руб., неустойки в размере 187 499, 52 руб.

Решением суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-94367/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Бриг" в пользу АО "Арктика" взыскана сумма основного долга в размере 1250 960 руб., неустойки в размере 93 749 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Арктика" (Исполнитель) и ООО "УК Бриг" (Заказчик) 01.09.2019 был заключен договор N 567/26-19 на оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу, сортировке и утилизации ТКО/КГМ. Вывоз отходов осуществляется в количестве и с периодичностью, указанной в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору, а Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных Исполнителем.

В приложении к договору стороны согласовали объем твердых коммунальных отходов, периодичность их вывоза и тариф за оказываемые услуги.

Срок действия договора установлен с 01.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.1). В период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на сумму 2 660 080 руб. 00 коп. за период: сентябрь 2019 года - декабрь 2019 года.

Согласно п.3.3. договора, определено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, также оплата может осуществляться на основании сканов первичных финансовых документов, полученных по электронной почте заказчика, адрес которой указан в п.12 договора.

Заказчик оплатил услуги только за период: сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года в размере 1 409 120 руб. Задолженность Ответчика составляет 1 250 960 руб. за период ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 Договора за просрочку оплаты платежа, при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 187 499 руб. 52 коп.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, выводы суда о взыскании документальной подтвержденной задолженности в сумме 1 250 960, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 93 749 руб. 76 коп. правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-94367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина