Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51005/20 по делу N А40-93219/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-93219/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Уралсиб Жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-93219/20,

по иску ООО "ТРАСТ"

к ответчику АО СК "Уралсиб Жизнь"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "УралСиб Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 413 730,82 руб. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) Гасанова Шахаддин Мардадаш оглы.

Решением суда от 03.09.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-39 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров/Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 7406-FN3/00169 от 06.03.2013 г., заключенному между Гасановым Ш.М.О. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

По условиям договора, банк предоставил кредит заемщику в размере 660 300,00 руб., под 22,00% годовых на срок по 06.10.2017 г.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

На основании Договора цессии, п. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 7406-FN3/00169 от 06.03.2013 г., заключенному между Гасановым Ш.М.О. и Банком.

В день подписания кредитного договора, 06.03.2013 Гасанов Ш.М.О. подписал Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее - Договор страхования), Страховщик - АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ".

В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин.

Согласно п. 3 заявления на страхование, Гасанов Ш.М.О. согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4 заявления на страхование, сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) оплачивается единовременно за весь период кредитования. Следовательно, срок страхования - 48 месяцев, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

Таким образом, заемщик Гасанов Ш.М.О. заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по возврату заемных средств по кредитному договору.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Гасановым Ш.М.О. к ООО "ТРАСТ" перешло право обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Гасанова Ш.М.О. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (п. 3 Договора страхования, ст. ст. 329, 384 ГК РФ).

В период действия Договора страхования, 03.06.2017 наступила смерть Гасанова Ш.М.О., что подтверждается справкой о смерти N 153, выданной органом ЗАГС Прокопьевского района Кемеровской области от 20.06.2017 г.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 660 300 руб. Сумма задолженности Гасанова Ш.М.О. по кредитному договору составила - 413 730,82 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 413 730,82 руб.

Следовательно, к ООО "ТРАСТ", в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, в соответствии с Договором страхования имел право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к ООО "ТРАСТ".

Резюмируя вышесказанное, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято заявление Ответчика о применении срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ошибочно утверждает, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору необходимо считать с даты смерти Застрахованного лица.

Однако наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года ( п.2. ст. 966 ГК РФ).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291).

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Таким образом, довод Ответчика несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, кроме того срок действия договора страхования установлен сторонами с 06.10.2013 по 06.10.2017 г. Таким образом на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не назначен выгодоприобретателем по договору страхования.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить Банку убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного. Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено Истцом, следовательно, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения Истцу (п.3 заявления на страхование).

Согласно п. 3 заявления на страхование, Гасанов Ш.М. согласился с назначением Банка Выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) в сумме фактической задолженности по кредиту.

Таким образом, заемщик Гасанов Ш.М. заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по возврату заемных средств по кредитному договору.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Гасановым Ш.М. к ООО "ТРАСТ" перешло право обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (п. 3 Договора страхования, ст. ст. 329, 384 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк).

Таким образом, запрет установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В доводах апелляционной жалобы Ответчик утверждает, что Истцом не представлены доказательства свидетельствующие о причине смерти Застрахованного. Смерть застрахованного является исключением из страхового покрытия.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая (смерть Застрахованного лица по любой причине), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть Застрахованного по любой причине) Истцом доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если Страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал страховое возмещение превысив установленную договором страховую сумму, отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 660 300 руб. 00 коп. Сумма задолженности Гасанова Ш.М. по кредитному договору составила - 413 730 руб. 82 коп.. Следовательно сумма страховой выплаты составляет 413 730 руб. 82 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-93219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Сумина