Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49507/20 по делу N А40-283861/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-283861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-283861/19 по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" (ОГРН: 1067746468360) к ООО ПКФ "Фактор" (ОГРН: 1097746174261)

о взыскании 615 681,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Н.Н. по доверенности от 01.09.2020,

Антонов А.Н. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Меликян М.М. по доверенности от 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к производству, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "Фактор" о взыскании задолженности в размере 615 681, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ "Фактор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - Истец) осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16.

ООО ПКФ "Фактор" является собственником отдельных нежилых помещений (машиномест), расположенных в подвале N 0 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, в рамках исполнения обязательств управляющей организации МКД в спорный период истец обеспечил надлежащую эксплуатацию и содержание МКД, понеся бремя соответствующих расходов, связи с чем ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с 24 сентября 2016 года по 01 мая 2018 года в размере 615 681,36 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, возникает перед управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее по тексту - иной специализированный потребительский кооператив).

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22. Судом указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества за спорный период не исполнялась в полном объеме, что послужило основанием для предъявления ООО "ГС-Эксплуатация" рассматриваемого иска.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и несения расходов на содержание общего имущества ответчик не оспорил.

Возражения ответчика относительно размера задолженности и порядка расчетов документально не обоснованы, мотивированный контррасчет задолженности на спорный период ответчиком не представлен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты услуг, не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-283861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук