Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-58429/20 по делу N А40-26503/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-26503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Электрод-2" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

по делу N А40-26503/20, принятое судьей Дейной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрод-2"

(ОГРН: 1037739027193; юр. адрес: 107023, г. Москва, пер. Фигурный, д. 2, 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

о признании незаконным отказа N 33-5-91833/19-(0)-4 от 22.11.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перкова О.В. по доверенности от 18.03.2019

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрод-2" (далее - ООО "Электрод-2" (далее - ООО "Электрод-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании незаконным решения от 22.11.19 N 33-5-91833/19-(0)-4 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.19 N 33-5-91833/19-(0)-4 - признать незаконным и отменил его. Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы возобновить производство предоставление государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.19 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб, а также об объявлении перерыва в судебном заседании вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик решением N 33-5-91833/19-(0)-4 от 22.11.2019 года отказал в реализации права по причине того, что сроки, послужившие основанием для приостановки государственной услуги, истекли, а основания приостановления не были устранены.

Также отказ ответчика в предоставлении государственной услуги мотивирован тем, что в отношении заявленного объекта до настоящего момента не приняты решения о проведении регистрационных действий по заявлениям Департамента.

Департамент городского имущества не представил документы, обосновывающие законность отказа, а предоставленные документы подтверждают только лишь факт направления запроса в МосгорБТИ.

Обстоятельство, на которое ссылается Департамент, в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги (то есть если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления государственной услуги), не является основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Согласно п.п. 2.9.1.2.2., 2.9.1.1. Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее по тексту - Административный регламент) основанием для приостановления предоставления государственной услуги является необходимость обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Работы по обеспечению изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости входят в обязанность Департамента в процессе предоставления государственной услуги, что регламентировано нормами законодательства.

Поскольку имеет место невыполнение работ ответчиком с целью оказания заявленной услуги, отказ по представленному основанию - истечение срока приостановления, не обосновано.

Что касается восстановления прав заявителя, то суд первой инстанции посчитал, необходимым обязать ответчика возобновить производство по оказанию государственной услуги на основании запроса заявителя от 14.08.2019 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ в части оспаривания решения. В части восстановления прав суд в силу ст. 201 АПК РФ принимает самостоятельное решение по восстановлению прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки позиции истца, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ восстанавливать его права способом, предложенным Обществом.

Кроме того, исходя из просительной части апелляционной жалобы истца, истец просит принять новый судебный акт, которым обязать ответчика сформировать земельный участок под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Фигурный пер., д. 2, общей площадью 356.8 кв.м. для дальнейшего отчуждения объектов недвижимости согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что не соответствует требованиям уточненного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в

соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого шли среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Общество является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Ответчик указал, что в соответствии с ортофотосъёмкой фактические габариты здания не соответствуют габаритам, учтенным в МосгорБТИ, требуется проведения кадастровых работ по внесению сведений в ГКН для корректного формирования земельного участка под зданием.

В рассматриваемом случае Общество заявило о реализации преимущественного права именно того недвижимого имущества, которое оно арендует по договору аренды. Указанное нежилое помещение является в настоящее время самостоятельным помещением, что подтверждает техническая документация.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является верным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-26503/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова В.Р.Валиев