Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-65315/20 по делу N А40-160270/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-160270/2020

Судья С.М. Мухин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Амберсити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 о передаче по подсудности дела N А40-160270/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Амберсити"

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 дело N А40-160270/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амберсити" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МаркА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 077 019 руб. 88 коп. долга, 2 848 298 руб. 55 коп. неустойки, 16 658,02 Евро долга, 12 768,20 Евро неустойки, 2 370,31 Долларов США долга, 1 075,81 Долларов США неустойки, а также 61 612 рублей госпошлины передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования вытекают из договора поставки N 167 от 01.11.2017 и дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.12.2017.

В соответствии с первоначальным текстом пункта 8.1 указанного договора, все спора и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему Договору, подлежат разрешению в арбитражном суде г.Москвы с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Возражая против передачи дела по подсудности, истец ссылался на то, что в случае изменения подсудности в соответствии с заключенным в интересах должника - ООО "МаркА" Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 будут существенного нарушены права истца - ООО "Амберсити".

Между тем, согласно Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 167 от 01.11.2017 заключенного между ООО "РегионРольФлекс" и ООО "МаркА" сторонами было заключено соглашение, в том числе по изложению п. 8.1 Договора поставки N 167 от 01.11.2017 в части подсудности (споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и о наличии процессуальных оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 отсутствует конкретное наименование суда, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2020 юридическим адресом ООО "МаркА" является: 150042, Ярославская область, г. Ярославль, шоссе Тутаевское, дом 4А, офис 12 (л.д. 27-34, т. 1).

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

При этом сложившаяся деловая практика исходит их того, что в случае согласования сторонами условия о договорной подсудности, оно направлено на устранение неопределенности, вызванной тем, что по общему правилу подсудность зависит от того, какая из сторон договора займет процессуальное положение ответчика, и обычно устанавливается подсудность по месту нахождения одной из сторон договора.

Учитывая, что из особенностей данного конкретного договора и дополнительного соглашения к нему не следует его связь (место нахождения стороны, место исполнения, место расположения имущества, и т.д.) в городе Москве, оснований для предположений о том, что стороны согласовывая условие о договорной подсудности, руководствовались иным подходом, не соответствующим обычаю делового оборота, не имеется.

Таким образом, отнесение данного спора к подсудности Арбитражного суда города Москвы с очевидностью лишено какого-либо экономического или правового смысла с учетом использованной сторонами формулировки, существа правоотношений сторон и с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верными выводы суда об однозначной согласованности сторонами условия о договорной подсудности и наличии у истца на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки права требовать передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на договор цессии N 2/УПД/2020 от 28.02.2020, о том, что ООО "Амберсити" не знало о существовании дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 к договору поставки не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в нарушении ст. 65 АПК РФ цессионарий не представляет допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что об указанном дополнительном соглашении должны были не знать стороны сделки уступки.

О фальсификации представленного ООО "МаркА" варианта дополнительного соглашения истцом не заявлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 о передаче по подсудности дела N А40-160270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

С.М. МУХИН