Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-44318/20 по делу N А40-50094/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-50094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Интернешнл петролиум сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-50094/20 (93-378)

по заявлению ООО "Интернешнл петролиум сервис"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Коньшин В.В. по дов. от 06.02.2020;
от ответчика:	Казанцева Е.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернешнл петролиум сервис" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) об оспаривании предписания от 13.01.2020 N 11040/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства- комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 103 км, вл. 10.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 05.12.2019 N РП - 11040/19 - (0) - 0 13.01.2020 проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - Комплекс АЗС, расположенного по адресу: МКАД 103 км, вл. 10.

В ходе указанной проверки было установлено, что общество в нарушение положений частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет эксплуатацию здания без оформленных в установленном порядке документов.

В частности административным органом выявлены факты невыполнения предписания Мосгосстройнадзора N 11040/19 от 13.01.2020 со сроком исполнения 13.03.2020, а именно не устранены следующие нарушения: ООО "Интернешнл петролиум сервис" в нарушении ГрК РФ ч. 1, ч. 2, ст. 55 осуществляет эксплуатацию объекта Комплекса АЗС без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.01.2020.

По результатам проверки Мосгосстройнадзор выдал обществу предписание, которым на него была возложена обязанность производить эксплуатацию объекта при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно предписанию общество должно устранить допущенные нарушения в срок до 13.03.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом он исходил из того, что общество допустило нарушение положений градостроительного законодательства при эксплуатации вышеназванного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований общество указывает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: МКАД 103 км, вл. 10. введен в эксплуатацию в соответствии с Актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции ООО "Интернешнл петролиум сервис" от 18.05.2000 N 61-28-59/0. В материалы проверки данный акт представлен.

Согласно данному акту в эксплуатацию принята стационарная автозаправочная станция с основными техническими характеристиками: 4 заглубленных топливных резервуара для горючего общим объемом 100 м; блок управления площадью 30 кв.м, ТРК - Зшт: 2 трехрукавные и 1 четырехрукавная, навес металлический 256 кв.м.

На основании данного акта было зарегистрировано право собственности ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" на Комплекс АЗС по адресу: Москва, МКАД, 103 км, вл. 10 (запись регистрации от 09.02.2001 N 77-01/00-160/2000-119831). Свидетельство от 09.02.2001 N77НН050136.

Право собственности зарегистрировано на объект, технические характеристики которого отражены в акте.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергаются.

Вместе с тем, при проверке объекта зафиксированы другие технические характеристики Комплекса АЗС. В частности, по акту ввода в эксплуатацию блок управления должен быть площадью 30 кв.м., а фактически находится здание площадью 60 кв.м. Довод заявителя, что под увеличением площади ошибочно посчитали навес, является несостоятельным, поскольку из фотоматериалов со всей очевидностью следует, что здание как такового навеса не имеет, а навес представляет собой самостоятельную конструкцию. Кроме того, зафиксировано, что фактически размещено 4 ТРК вместо 3-х.

Указанные документы (акт, свидетельство) только подтверждают ранее существовавшие технические характеристики объекта, а также тот факт, что строительные работы по реконструкции Комплекса АЗС в 2018-2019 г.г. были осуществлены обществом (на момент проведения работ объект принадлежал на праве собственности обществу).

Однако акт приемочной комиссии от 18.05.2000 не подтверждает факт введения в эксплуатацию Комплекса АЗС после его реконструкции.

Таким образом, ссылка заявителя на данные документы как на доказательства, подтверждающие наличие ввода в эксплуатацию Комплекса АЗС, расположенного по адресу: МКАД 103 км, вл. 10., не должна приниматься во внимание. Они не могут являться доказательством законности эксплуатации Комплекса АЗС после проведения строительных работ в 2018-2019 г.г.

В рамках проведенной проверки административным органом установлено, что обществом осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является самостоятельным нарушением градостроительного законодательства и основанием для выдачи предписания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы административного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем, оснований для признания недействительным предписания не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-50094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова