Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54097/20 по делу N А40-111482/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-111482/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2020 года по делу N А40-111482/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелини Даймонс"

(ОГРН 1037713017781)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фелини Даймонс" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 3/167 в размере 57 473,34 руб., пени в размере 13 476,74 руб.

Решением суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-111482/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фелини Даймонс" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" взыскана сумма основного долга в размере 57 473 руб. 34 коп., неустойки по состоянию на 15.06.2020 в размере 8 591 руб. 81 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве в лице начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Западному административному округу - филиала федерального государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Москве" (МОВО по ЗАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"), и ООО "Фелини Даймонс" заключен договор N 3/167 от 01.01.2012 на охранные услуги (далее - Договор).

15 июня 2020 года по инициативе Ответчика договор был расторгнут.

В соответствии с п.п. 1.2.1 и 1.2.2 Договора, услуги, предоставляемые Истцом заключаются в приеме сообщений, формируемых комплексом технических средств охраны, установленным на охраняемом объекте (далее - Комплекс) и реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с охраняемого объекта "тревожные" сообщения. Согласно условиям Договора, Истец оказывал Ответчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 5/3. В соответствии с п.п. 2.2.10 Договора Ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить абонентскую плату. Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом, согласно п. 5.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2019 года.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом договорных обязательств, Ответчик не оплатил оказанные охранные услуги.

Размер ежемесячной абонентской платы указан в приложении N 3 (Перечень объектов и платных услуг) и составляет 23 226 руб. 85 коп.

20 мая 2020 года в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Однако по состоянию на 2 июля 2020 года задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 2 июля 2020 года сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 57 473 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.5 Договора предусматривает начисление пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременное перечисление платежей рассчитана истцом по состоянию на 02.07.2020 в размере 13 476 руб. 74 коп.

Однако, признавая право истца на взыскание неустойки, апелляционный суд считает расчет истца некорректным, поскольку договор N 3/167 от 01.01.2012 на охранные услуги по инициативе ответчика был расторгнут 15 июня 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора. Поскольку неустойка обладает в том числе обеспечительной ролью, после прекращения в связи с расторжением договора основного обязательства (направленного на исполнение договора) взыскание неустойки теряет свой смысл - защиту нарушенного гражданского права кредитора.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение же неустойки как договорной ответственности после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом.

При этом истец не заявлял иных требований по применению к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по состоянию 15.06.2020, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки который составил сумму в размере 8591 руб. 81 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-111482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина