Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-20995/23 по делу N А65-21788/2021

г. Самара

05 февраля 2024 г.

А65-21788/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Мазитова Эдуарда Ильфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "СреднеВолжская производственная компания" Востриковой Надежды Александровны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КФ "СВПК" Мазитова Эдуарда Ильфаровича, Бигунова Евгения Дмитриевича в размере 5 735 506,32 руб. (вх. 20848),

с участием:

от Мазитова Э.И. - представитель Тарадонов С.В., по доверенности от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 заявление METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "СреднеВолжская производственная компания" (ИНН 1660242640, ОГРН 1151690035562) процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев до 19 января 2023 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" (ИНН 1660242640, ОГРН 1151690035562) утверждена Вострикова Надежда Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 13 июля 2023 г.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" утверждена Вострикова Н.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков Мазитова Эдуарда Ильфаровича, Бигунова Евгения Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" привлечены Мазитов Эдуара Ильфарович, Бигунов Евгений Дмитриевич.

В солидарном порядке с Мазитова Эдуарда Ильфаровича, Бигунова Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" взысканы 5 735 506,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазитов Э.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мазитова Э.И. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в части привлечения Мазитова Эдуарда Ильфаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КФ "СВПК" в размере 5 735 506, 32 руб., в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения контролирующего должника лица, Мазитова Эдуарда Ильфаровича к субсидиарной ответственности за совершение и одобрение контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, и взыскания с него денежных средств в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в части привлечения Мазитова Эдуарда Ильфаровича к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего реестр требований кредиторов составляет 5 405 669,18 руб.

Требования кредиторов по текущим платежам на 02.05.2023 г. составляют 329 837,14 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил привлечь Мазитова Эдуарда Ильфаровича и Бигунова Евгения Дмитриевича к субсидиарной ответственности и взыскать с них в конкурсную массу должника 5 735 506,32 руб.

Мазитов Эдуард Ильфарович являлся генеральным директором и учредителем должника с момента создания Общества с 27.04.2015 г. по 18.01.2022 г.; Бигунов Евгений Дмитриевич являлся генеральным директором должника с 19.01.2022 г. по дату введения процедуры конкурсного производства, учредителем должника с 19.01.2022 г. по текущую дату.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Бигунова Е.Д. к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с не исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника).

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В качестве основания для привлечения Мазитова Эдуарда Ильфаровича к субсидиарной ответственности заявитель указал совершение должником сделок по выводу активов.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель указывал, что проанализировав выписки по расчетному счету ООО "КФ "СВПК" конкурсным управляющим выявлены операции по расчетному счету в пользу ООО "ТД "СВПК" (ИНН 1660144314), ООО "Стройпром-Спец" (ИНН 1660047663), ООО "НПП "СВПРК" (ИНН 7722373780) за 2018 год в размере 5 205 120,00 руб., за 2019 год 6 593 350,00 руб., за 2020 год 2 904 237,16 руб.

Конкурсный управляющий указал, что все вышеуказанные операции по счетам произведены в пользу аффилированных с должником юридических лиц.

Учредителем и генеральным директором ООО "ТД "СВПК" (ИНН 1660144314) C 15.09.2010 по текущую дату является Мазитов Эдуард Ильфарович.

Учредителем (с 13.01.2010 по текущую дату) и генеральным директором (с 11.11.2009 по текущую дату) ООО "Стройпром-Спец" (ИНН 1660047663) является Мазитов Эдуард Ильфарович.

Учредителем и генеральным директором ООО "НПП "СВПРК" (ИНН 7722373780) C 25.08.2016 по текущую дату является Мазитов Эдуард Ильфарович.

В адрес Мазитова Э.И. конкурсным управляющим должника направлено требование N 46 от 26.04.2023 г. о предоставлении документов на основании которых произведены операции по счетам в пользу ООО "ТД "СВПК", ООО "Стройпром-Спец", ООО "НПП "СВПРК". Ответ на требование не получен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно баланса, сданного на последнюю отчетную дату, до введения процедуры банкротства, активы предприятия составляли 58 531 000 руб., в том числе :

- основные средства -15 673 000 руб.

- прочие внеоборотные активы - 370 000 руб.,

- запасы - 4 919 000 руб.,

- дебиторская задолженность- 37 556 000 руб.

- 13 000 руб. - денежные средства.

Вместе с тем, из представленных выше расчетов следует, что общий размер платежей в пользу аффилированных лиц за 2018 год составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату 31.12.2017.

Согласно бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц только ООО "НПП "СВПРК" продолжает осуществлять свою деятельность. У ООО "ТД "СВПК", ООО "Стройпром- Спец" бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 г. нулевая.

Кроме того, из представленных Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан сведений ООО "НПП "СВПРК" в декабре 2021 года погасила за должника часть налоговой задолженности на сумму 1 751 546,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 671, 678, 679, 680, 681, 682 от 03.12.2021 г., что дополнительно подтверждает аффилированность ООО "НПП "СВПРК" с должником.

По состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) в размере 4 651 871,81 руб. (требования включены на основании определения от 19.07.2022 г.). Задолженность образовалась в августе 2018 года на основании договора купли-продажи N 2 от 11.12.2017 г.

Как видно из таблицы операций по счетам должника, Мазитов Э.И., зная о наличии задолженности перед METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd), производил платежи в 2018-2020 гг. только в пользу юридических лиц, где он является бенефициарным владельцем.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии условий для признания сделок недействительными.

Положения п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (п. 3 ст. 61.11.).

Конкурсный управляющий должника указал, что вследствие совершения сделок, обладающих признаками недействительности, у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая изложенное суд первой инстанции констатировал, что вышеуказанные действия контролирующего должника лица Мазитова Э.И. привели к утрате обществом финансовых активов на общую сумму 14 720 707,16 руб.

Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за указанные действия ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 5 735 506,32 руб. (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, в нарушении п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Мазитова Э.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, Мазитов Э.И. с 01 декабря 2011 г. и по настоящее время имеет фактическое постоянное место жительства и регистрацию по адресу:

г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114а корп. 3, кв.252. Указанное подтверждается: - договором найма квартиры N 21/11-07 от30.11.2011 г.; - справкой от 26 января 2012 г. об оформлении регистрации по адресу проживания; - свидетельством N 1174 от 02.06.2021 г. о регистрации по месту пребывания по адресу проживания на срок до 01.06.2024 г.; - скрин-шотом со страницы личного кабинета Мазитова Э.И. с сайта https://www.gosuslugi.ru/, в котором указан адрес фактического проживания: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114а корп. 3, кв.252; - Мазитов Э.И. является учредителем и генеральным директором двух организаций: ООО "НПП "Средне-Волжская производственная компания" и ООО "КБ "Средне-Волжская производственная компания", которые зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45А.

Вопреки доводу жалобы о ненадлежащем извещении, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке (л.д.9), Мазитов Э.И. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16, кв. 59.

В апелляционной жалобе в копии со страницы личного кабинета Мазитова Э.И. с сайта https://www.gosuslugi.ru/, указан аналогичный адрес регистрации (л.д. 56), где также имеется отметка адреса фактического проживания.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Копия паспорта Мазитова Э.И. к апелляционной жалобе приложена не была.

Вместе с тем, согласно нотариальной доверенности на представление интересов физического лица от 21.09.2023(л.д. 68), Мазитов Э.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16, кв. 59.

В материалах дела имеются доказательства направления определений суда ответчику по указанному адресу (л.д.л.д. 14,24).

Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего извещения Мазитова Эдуарда Ильфаровича о рассмотрении обособленного спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на первичную документацию, согласно которой указанные конкурсным управляющим расчеты производились в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, не превышали двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Все сделки носили возмездный, равноценный встречный характер, что подтверждается прилагаемыми актами сверки и первичной документацией.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего об ущербности сделок, либо подтверждающие возвращение средств в конкурсную массу, ответчиком не представлены.

При этом, к заявителю апелляционной жалобы применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающей предоставление с его стороны четких, понятных пояснений о совершенных сделках, мотивов их совершения, экономической целесообразности с приложением полного пакета документов, включая документы по бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающие понятную и прозрачную схему их совершения.

Представленные заявителем апелляционной жалобы Акты сверки явно недостаточны для подтверждения доводов заявителя апелляционной жалобы о реальности и возмездности совершенных сделок. В Актах сверки содержится лишь информация о якобы имеющихся хозяйственных операциях, а сами документы по таким сделкам не представлены, хотя с учетом его аффилированности к участникам сделок, предоставление таких документов особого труда составить не должно.

Указанные сделки в совокупности причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку усугубили финансовое положение должника, находящегося в указанный момент в нестабильной финансовой ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу А65-21788/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу А65-21788/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мазитову Эдуарду Ильфаровичу уплаченную государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 22 сентября 2023 г. (операция 227725).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова