Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17223/20 по делу N А41-56549/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-56549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (ИНН: 7805664536, ОГРН: 1147847403307): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Мега" (ИНН: 7104069384, ОГРН: 1157154025841): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" Сунко Эдуарда Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-56549/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мега" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ООО "ЭнергоТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мега" (далее - ООО "СК Мега", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 668 500 руб. (т.1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-56549/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 26-27).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТехСтрой" Сунко Эдуард Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-17116/19 ООО "ЭнергоТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сунко Э.О.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 3 668 500 руб., вытекающая из сложившихся обязательств между дебитором и ООО "ЭнергоТехСтрой" в рамках договора N СП/0702/18 от 07.02.2018.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс на сумму 3 668 500 руб.

Как указал истец, ответчик аванс не отработал, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 2 868 500 руб. перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 30.03.2018 N 519, от 17.04.2018 N 615, от 16.05.2018 N 719, от 18.05.2018 N 722, от 22.05.2018 N 736, от 25.06.2018 N 811 с назначением платежа - оплата за выполненные работы по договору СП/0702/18 от 07.02.2018.

Денежные средства в размере 800 000 руб. в соответствии с распорядительным письмом от 08.02.2018 N 9-1/Э-18 перечислены в адрес ответчика не истцом, а иным лицом - ООО "СК "АЛАСТАР".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта перечисления спорных денежных средств ответчику без законных на то оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о расторжении договора СП/0702/18 от 07.02.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела распечатки с официального сайта "Почта России" направленное в адрес ответчика (почтовый идентификатор N 19410039006214) письмо исх. N 12-КП-ДЗ от 06.09.2019 не было получено адресатом, зафиксирована "неудачная попытка вручения". Письмо выслано обратно отправителю с отметкой "Иные обстоятельства" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма. Доказательств направления истцом повторной претензии в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-56549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов