Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-13685/20 по делу N А65-14571/2020

город Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А65-14571/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-14571/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о расторжении договора аренды земельного участка за N796 от 28.10.1997 года, взыскании 50 371 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 30.11.2019 года и 56 052 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 договора по состоянию на 26.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, о расторжении договора аренды земельного участка за N 796 от 28.10.1997 года, взыскании 50 371 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 30.11.2019 года и 56 052 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 договора по состоянию на 26.11.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.08.2020) в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, с кадастровым номером 16:52:070202:25 относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором, является регулируемой и должна быть взыскана без внесения дополнительных соглашений в договор аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.1997 года между Мэрией г. Набережные Челны (арендодатель) и Набережночелнинским отделением N 8219 Сбербанка РФ (арендатор) был заключен договор на аренду земли N 796, на основании которого Банку был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 0,0398 га, расположенный по адресу: Новый город, зд. 28/08, для использования под филиал отделения Сбербанка 8219/062.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м земельной площади в расчете на год (согласно Закону РСФСР "О плате за землю"). Ставка арендной платы за 1 кв. м составила 8,8 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и решение Городского Совета МО г. Набережные Челны РТ от 09.11.2016 года N 11/6 "О земельном налоге", а именно поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка -"10" (банковская деятельность) и налоговая ставка 1,5%.

Согласно произведенному истцом одностороннему перерасчету размера арендной платы с применением указанных поправочного коэффициента и налоговой ставки, с учетом произведенных ответчиком платежей, истцом была установлена задолженность ответчика за период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года в размере 50 371 рублей, на которую истец на основании раздела 5 договора начислил неустойку 0,2% за каждый день просрочки за период с 16.02.2016 года по 26.11.2019 года в размере 56 052,63 рублей.

На основании претензии N 06/1090п от 29.11.2019 года, истец потребовал от ответчика оплаты вышеуказанной задолженности и предложил расторгнуть договор на аренду земли N796 от 28.10.1997 года. Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для взыскания требуемой истцом арендной платы, необходимо руководствоваться следующим: установлена ли договором возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, подлежащих применению к их отношениям; предоставлено ли арендодателю договором аренды право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке; было ли сделано арендодателем соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы; получено ли данное волеизъявление арендодателя арендатором.

Договор аренды заключен сторонами 28.10.1997, т.е. до вступления в силу нормативно-правового акта (решение Городского Совета МО г. Набережные Челны РТ от 09.11.2016 года N 11/6 "О земельном налоге"), с которым истец связывает установление налоговой ставки, учитывающей вид использования земельных участков под банковскую и страховую деятельность со значением 1,5, и, соответственно, изменение размера арендной платы.

При этом, применение к правоотношениям сторон положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" и решения Городского Совета МО г. Набережные Челны РТ от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге" рассматриваемым договором аренды не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендодатель имеет право вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения, в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов.

Разделом VII договора аренды предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора будут действительны только тогда, когда сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, все изменения в договор аренды, в том числе, касающиеся изменения размера арендной платы, подлежат согласованию с арендатором.

Рассматриваемым договором аренды не предусмотрено изменение арендной платы в связи с изменением нормативных актов, регулирующих порядок, условия и сроки оплаты арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, равно как и не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Из материалов дела не следует, что арендодателем арендатору направлялось для согласования изменение размера арендной платы по договору в связи с принятием вышеуказанного нормативного акта, доказательств заключения дополнительного соглашения, изменяющего порядок расчета арендной платы по договору аренды, также не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения нормативных актов, принятых после заключения договора аренды, не подлежат применению.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 N Ф06-54812/2019 по делу N А06-8997/2018.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований требовать внесения арендатором арендной платы в размере, не предусмотренном договором и не согласованном с арендатором, в связи с чем, в иске о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 371 руб. правомерно отказано.

Отсутствие оснований для взыскания задолженности по основному долгу исключает и основания для удовлетворения требования истца о взыскании 56 052 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты.

При разрешении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка за N 796 от 28.10.1997 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, достаточных для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Из содержания иска следует, что основанием для расторжения договора аренды истцом указано невнесение арендатором арендной платы.

Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что ответчиком производилась уплата арендной платы в соответствии с условиями договора, в силу чего, в удовлетворении требования истца о расторжении договора судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены арбитражный апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-14571/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина