Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-55727/20 по делу N А40-102180/2020

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-102180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-102180/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКРО" (ОГРН: 1187746885567, ИНН: 7702447321)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: 1157746737411, ИНН: 7721339466)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" (ОГРН: 1107746531232, ИНН: 7729659299)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: Брудкова А.В. по доверенности от 04.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭКРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 1 166 009 руб. 80 коп. и неустойки в размере 174 901 руб. 47 коп. за период с 31.12.2019 по 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЭКРО" Далее- истец, подрядчик) и ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор субподряда N 04.СУБ-М-2019 от 29.03.2019 г., в соответствии с которым субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные договором обязуется выполнить комплекс работ по строительству "Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)" в объеме, указанном в "Сводной стоимости и объеме работ", сдать подрядчику результаты выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результата выполненных работ. Цена договора составляет 9 554 970 руб. 84 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 6.1. договора cубподрядчик ежемесячно в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца, осуществляет сдачу объемов работ/отдельных комплексов работ, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц. В указанную в настоящем пункте дату субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, включающий в себя следующий комплект документов: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счет-фактура".

После получения, указанного выше пакета документов, подрядчик согласовывает представленные документы в течение десяти календарных дней, после чего, либо отправляет, подписанные со своей стороны экземпляры субподрядчику, либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии в п. 6.3. договора если в течение 10 (десяти) дней подрядчик не произведет приемку работ и не предоставит субподрядчику предписание, объем работ, указанный в акте, считается принятым с возложением ответственности за возможные последствия на подрядчика.

Суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2019 года истец, во исполнение п. 6.1. договора, направил сопроводительным письмом N 036-09 от 23.09.2019 года, документы по форме КС-2 N 1 от 20.07.2019 года на сумму 971 674, 83 руб. б/НДС (с НДС сумма -1 166 009, 80 руб.); КС-3 N 1 от 20.07.2019 года на сумму 971 674, 83 руб. б/НДС (с НДС сумма -1 166 009, 80 руб.).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в течение десяти дней мотивированный отказ от приемки работ отправлен не был, соответственно, работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с п. 6.3. договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.5.1.5 договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) дней, с даты подписания договора, передать подрядчику строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки. В свою очередь истец, в соответствии с п. 5.2.1.1. в срок, установленный в пункте 5.1.5 договора, обязан принять строительную площадку по акту приема передачи строительной площадки и приступить к выполнению работ.

Суд первой инстанции указал, что строительная площадка ответчиком истцу по акту приема-передачи не передавалась, а истцом не принималась. Соответствующий акт между сторонами не подписан.

В соответствии с п.5.1.6. в течение 5 дней, с даты подписания договора, ответчик обязан был предоставить подрядчику технические условия для присоединения к мощностям на границе строительной площадки: теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение.

Однако, такие технические условия в адрес истца ответчиком не предоставлялись, а истцом не запрашивались, что также свидетельствует о том факте, что истец не приступал к выполнению работ.

Также истец обязан в соответствии с п. 5.2.1.5. договора осуществить выполнение работ в соответствии с рабочей документацией со штампом "В производство работ". Ответчиком данная рабочая документация истцу не передавалась. Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не предоставлена рабочая документация, на основании которой, по мнению истца, он выполнении работы.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Эл.Монта Групп" не получало никаких уведомлений о том, что истец планирует своими силами приступить к выполнению работ, а равно, о том, что выполнение работ начато истцом. Более того, истец не направлял ответчику списки сотрудников, которые были назначены им в качестве лиц, ответственных за проведение работ на объекте.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н (ред. от 20.12.2018) "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" перед началом строительного производства в обязательном порядке оформляется акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, а также наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов. Из приведенных положений, следует вывод о том, что при отсутствии допусков у сотрудников истца к выполнению строительно-монтажных работ на КУПИ, отсутствуют основания полагать, что работники действительно присутствовали на строительной площадке и выполняли строительно-монтажные работы на указанном объекте в соответствии с условиями договора N 04.СУБ-М-2019 от 29.03.2019 г.

Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ но форме N КС-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" составляются исключительно на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Указанная форма применяется для учета выполненных работ, является накопительным документом и ведется исполнителем работ по объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм, и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Суд первой инстанции указал, что без указанного накопительного документа не представляется возможным определить период выполнения работ и их физический объем. Ввиду того, что указанный документ не передавался в ООО "Эл.Монта Групп" истцом, определить физический объем выполненных по мнению истца работ по договору, а также сам факт их выполнения является невозможным.

Объем работ, указанный в актах выполненных работ КС-2 N 1 и Справке КС-3 N 1 от 20.07.2019 г. на сумму 1 166 009, 80 рублей (с НДС), считается принятым ответчиком в соответствии с п.6.3. договора. В данном пункте указано, что работы, указанные в полученном акте, считаются ответчиком принятыми, в случае отсутствия его мотивированного отказа от их приемки в течение 10 дней. Однако данное мнение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

23.09.2019 г. ООО "Эл.Монта Групп" получило Акты КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 20.07.2019 г. на сумму 1 166 009, 80 руб. (с НДС) с сопроводительным письмом вх.N24-М от 23.09.2019 г. При этом, в комплекте документов от истца отсутствовала исполнительная документация, о чем ответчик сообщил в своем в письме исх. N 152 от 25 сентября 2019 г.

Таким образом, ответчик не принимал объемы работ согласно вышеуказанных актов, а мотивированные возражения с требованиями о представлении документации, подтверждающей факт выполнения работ - были подготовлены и переданы истцу 25 сентября 2019 г. - т.е. в предусмотренный пунктом 6.3. договора 10-дневный срок.

Обоснованность возражений ответчика и его отказа в приемке работ выражаются в том, что, истцом не исполнены обязательства, подтверждающие выполнение объема работ, которые возложены на него действующим законодательством и заключенным договором.

Необходимо учитывать, что, согласно пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), (далее Приказ Ростехнадзора), а также в соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Исходя из смысла статьи 726 Гражданского кодекса РФ истец обязан передать комплект документов (информацию), как результат выполненных работ заказчику (подрядчику). Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1.10 договора субподрядчик обязуется своевременно оформлять необходимую документацию для приемки выполненных работ.

Конкретный перечень исполнительной документации предусмотрен вышеуказанным Приказом Ростехнадзора, СП 76.12220.2016 "Свод правил.

Электротехнические устройства (СНиП 03.05.06-85), И-1.13-07 "Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам".

17 октября 2019 г. ООО "Интэкро" в адрес ответчика сопроводительным письмом ООО "Интэкро" (вх.53-М от 17.10.2019 г.) были переданы комплекты исполнительной документации, оформленной обществом на дату 22.07.2019 г.

В свою очередь, в представленных документах имеется ряд недостатков: отсутствуют исполнительные схемы, сертификаты на используемый материал отсутствуют, а также акты входного контроля. Предоставленные акты скрытых работ подписаны только с со стороны подрядчика (односторонне), и не зафиксированы представителями генподрядной или подрядной организации. При этом, учитывая требования, предусмотренные Приложением N 3 к Приказу Ростехнадзора, АОСР данные документы должны быть согласованы и подписаны не только представителями субподрядчика, но и представителями подрядчика и заказчика (генподрядчика).

Запрос (уведомление) на инспектирование выполненных работ, истцом также не направлялся в адрес ответчика.

Полученный ответчиком комплект исполнительной документации не может быть принят по причине указанной в письмах исх. N 193 от 30.10.2019 г., исх. 230 от 27.11.2019 г., направленных ООО "Интэкро" по электронной почте.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учел, что согласно пояснениям ответчика, что истец к выполнению работ по договору не приступил и фактически работы не выполнял в рамках заключенного договора, что подтверждается: отсутствием факта передачи строительной площадки между ответчиком и истцом отсутствием передачи в адрес истца рабочей документации со штампом "В производство работ отсутствием передачи в адрес истца технических условий для подключения к мощностям на строительной площадке отсутствием запросов (уведомлений) на инспектирование выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика для составления актов освидетельствования скрытых работ отсутствие журнала по форме КС-6а, подтверждающего период и объемы выполняемых работ; отсутствие исполнительной документации, оформленной в результате выполненных по мнению истца работ, которая является для ответчика результатом выполненных работ в соответствии со ст. 726 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В адрес ответчика 23.09.2019 (л.д. 59) истец направил сопроводительным письмом справки КС-2, КС-3 N 1 от 20.07.2019, однако мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом счет-фактуру, которое было получено ответчиком 19.11.2019, следовательно, работы должны быть оплачены в срок до 30.12.2019 согласно п.3.2.6 договора.

Претензия истца от 25.11.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам (справка о выполнении истцом холодной части объема 01.07.19-19.07.19, справка о количестве смонтированного оборудования истцом 01.07.19-19.07.19, справка о количестве смонтированного оборудования истцом в июне 2019, справка о количестве смонтированного оборудования в мае 2019, перечень смонтированного оборудования истцом 01.07.19-19.07.19, перечень смонтированного оборудования июнь 2019, перечень смонтированного оборудования истцом в период май 2019) за подписью полномочного представителя Колбунова Ю.А., который являлся в период подписания справок 17.09.19 представителем ответчика, результат работ и оборудование приняты ответчиком.

В судебном заседании ответчик указал, что договор является действующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в письме ответчика от 30.10.19 N 193 (л.д. 62) ответчик указывает, что не принимает объемы работ, указанные исполнительной документации. При этом ответчик не мотивирует свои возражения.

Также ответчик в указанном письме указал, что работы выполнены другой организацией, при этом доказательств расторжения договора с истцом не представил, как и доказательства выполнения работ сторонней организацией.

Также ответчиком не доказано, что указанные истцом работы были выполнены в рамках иного договора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил результат работ и сдал его ответчику при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, 7.2 договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2019 по 28.05.2020 в размере 174 901 руб. 47 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-102180/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: 1157746737411, ИНН: 7721339466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКРО" (ОГРН: 1187746885567, ИНН: 7702447321) основной долг в размере 1.166.009 руб. 80 коп., неустойку в размере 174.901 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.409 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин