Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-12999/20 по делу N А65-2236/2019

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-2236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагизьянова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-2236/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Шагизьянову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 311169003400137; ИНН 663004303704), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деско" (ИНН 5236004654), город Чкалов Нижегородской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шагизьянову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО "Деско", о взыскании 930 022 руб.

Решением суда от 04.08.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. по вине ответчика произошел страховой случай предусмотренный договором страхования, в результате которого третьему лицу был причинен ущерб.

Истец, по договору страхования выплатил сумму страхового возмещения и обратился к истцу с требованием в порядке регресса к ответчику, как виновнику события.

Между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 948767768 011-15, нежилого здания, принадлежащего страхователю на праве собственности, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 4.

По условиям договора страхования, страхователю предоставляется страховая защита от гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие: стихийных бедствий, взрыва, повреждения водой водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной систем, пожара, удара молнии, взрыва, кражи со взломом, грабежа, столкновение, удара, боя стекол.

Указанные события (страховые риски), условия страхования определены в ч. 3 договора.

30.06.2016 г. произошло повреждение застрахованного имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 г., по результатам проверки сообщения о пожаре, установлено, что на момент прибытия первых пожарных подразделений в 21:22 час. по вышеуказанному адресу, наблюдалось открытое горение горючей нагрузки в офисе 402 на 4-м данного здания на общей площади 12 м., помещение офиса 402, находится в аренде; ИП Шагизьянова ДА (договор аренды от 11.09.2013 г. N 006 имеется в материалах дела) и используется под фотостудию.

Постановлением от 30.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

В установочной части постановления указано, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования либо его аварийный режим работы.

По договору аренды N 019-09 от 01.01.2009 г. заключенного между третьим лицом (арендодатель) и ИП Сомовой И.П. (арендатор), ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 4.

Согласно договора аренды (субаренды) N 006-13 от 11.09.2013 г. заключенного между ИП Сомовой И.П. (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 4.

Третье лицо 30.08.2016 г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, а истец признав случай страховым выплатил сумму страхового возмещения в размере 248 280,27 руб.

Третье лицо, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением АС Нижегородской области от 04.02.2020 г. по делу N А43-31227/2016, вступившим в законную силу, со страхового ПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ДЕСКО" взыскано 681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку, и 16 634 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Поскольку пожар произошел в помещении отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 4, переданного по договору аренды ответчику, бремя содержания которого возложено на ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая.

Постановлением по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, в возбуждении дела было отказано.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре от 30.06.2016 г., однозначно указано, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования либо его аварийный режим работы.

Данное помещение по договору субаренды было принято ответчиком во временное пользование (часть нежилого помещения отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 4).

Истец выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 248 280,27 руб. платежным поручением N 534773 от 14.09.2016 г., и платежным поручением N 3133 от 11.01.2018 г. перечислил сумму страхового возмещения в размере 728 376,55 руб. (на основании решения АС Нижегородской области по делу N А43-31227/2016).

При рассмотрении дела N 43-31227/2016, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе размеру подлежащего выплате страхового возмещения, причине возникновения пожара.

С учетом изложенного суд посчитал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении дела N А43-31227/2016 судами было указано, что в соответствии с экспертным заключением от 28.08.2017 г. N 1621 стоимости восстановительного ремонта недвижимого объекта страхования по договору N 948767768 011-15 от 02.07.2015 г. составила 936 022 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ремонтные работы после пожара проводились ИП Шагизьяновым Д.А. за счет его средств по согласованию с истцом, правильно отклонены судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд правильно посчитал обоснованным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-2236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко