Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-15043/20 по делу N А65-11298/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А65-11298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволапа Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-11298/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к индивидуальному предпринимателю Сиволапу Сергею Ивановичу, Ставропольский край, Курский район, с. Ростовановское (ОГРНИП 318265100029989, ИНН 260402042766) о взыскании:

- суммы долга в размере 944 284,34 руб. за период с 15.10.2019 по 15.02.2020 по

договору финансовой аренды автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-29373/18/ЛК,

пени в размере 73 974,66 руб., за период с 10.01.2019 по 20.02.2020, расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств от 16.10.2018 N Л-29373/18/ЛК, об изъятии имущества в количестве 2 единиц, переданные по договору финансовой аренды автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-29373/18ЛК,

- суммы долга в размере 89 608 руб. за период с 15.12.2019 по 15.01.2020 по

договору финансовой аренды автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-29375/18/ЛК,

пени в размере 5 663,23 руб. за период с 29.11.2019 по 23.01.2020,

- суммы долга в размере 207 704 руб. за период с 15.12.2019 по 15.01.2020 по

договору финансовой аренды автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-32075/19/ЛК,

пени в размере 14 788,53 руб. за период с 19.11.2019 по 23.01.2020,

- суммы долга в размере 47 180 руб. за период с 15.12.2019 по 15.01.2020 по

договору финансовой аренды автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-32078/19/ЛК,

пени в размере 2 981,80 руб. за период с 29.11.2019 по 23.01.2020,

- расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в

деле,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) с учетом принятых уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сиволапу Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 822 984,34 руб. за период с 15.10.2019 по 15.02.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 73 974,66 руб. за период с 10.01.2019 по 20.02.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-29373/18/ЛК; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 89 608 руб. за период с 15.12.2019 по 15.01.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 663,23 руб. за период с 29.11.2019 по 23.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-29375/18/ЛК/СРФ; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 207 704 руб. за период с 15.12.2019 по 15.01.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 14 788,53 руб. за период с 19.11.2019 по 23.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.05.2019 N Л-32075/19/ЛК; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 47 180 руб. за период с 15.12.2019 по 15.01.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 981,80 руб. за период с 29.11.2019 по 23.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л32078/19/ЛК от 23.05.2019; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-29373/18/ЛК; изъятии и возврата:

- Автомобиля самосвал КАМАЗ 45143-42 VIN номер X1F45143H J3000264, номер шасси ХТС651154 HI 368494, номер кабины 646000 Н2480116 модель номер двигателя 740622 Н2865840 цвет: оранжевый

- Автомобиля самосвал КАМАЗ 45143-42 VIN номер X1F45143H J3000509, номер шасси ХТС651154 Н1368626, номер кабины 646000 Н2480248, модель номер двигателя 740622 Н2866038, цвет: оранжевый.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-11298/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сиволап Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-11298/2020, просит изменить обжалуемое решение в части изъятия у ответчика и возврата истцу транспортных средств, ссылаясь на ухудшение экономической ситуации в отрасли автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, связанное с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Сиволап Сергей Иванович был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29373/18/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее имущество). 20.05.2019 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение N Л-32045/19/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

16.11.2018 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Сиволап Сергей Иванович был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29375/18/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее имущество). 20.05.2019 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение N Л-32046/19/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

23.05.2019 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Сиволап Сергей Иванович был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32075/19/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее имущество).

23.05.2019 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Сиволап Сергей Иванович был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32078/19/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее имущество).

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи к вышеуказанным договорам лизинга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом на основании пункта 10.1 договоров начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

На основании п. 1 ст. 330, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункта 10.1 договоров суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам лизинга подтверждено материалами дела, верно не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензии по каждому из договоров (л.д. 18, 33, 49, 68) с требованием оплатить задолженность и расторгнуть договор в добровольном порядке.

Вышеуказанные претензии были оставлены адресатом без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

На основании пункта 12.3 договора, которым стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества, в соответствии со ст. 619, п. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-29373/18/ЛК.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.11.2018 N Л-29373/18/ЛК прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества: Автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-42 VIN номер X1F45143H J3000264, номер шасси ХТС651154 HI 368494, номер кабины 646000 Н2480116 модель номер двигателя 740622 Н2865840 цвет: оранжевый; Автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-42 VIN номер X1F45143H J3000509, номер шасси ХТС651154 Н1368626, номер кабины 646000 Н2480248, модель номер двигателя 740622 Н2866038, цвет: оранжевый, в силу ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13 и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении экономической ситуации в отрасли автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку в данном случае период образования задолженности, заявленной ко взысканию истцом, сформировался до начала пандемии (COVID-19) документально подтвержденных доводов о допущенной при вынесении обжалуемого решения судебной ошибке ответчик не заявил.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 1 ст. 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-11298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволапа Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко