Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12091/20 по делу N А71-3472/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-3472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ООО "Родник"): Капустин А.М. (паспорт, доверенность от 15.03.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Родник"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2020 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Славно" (ООО "Славно") в лице конкурсного управляющего Мищенковой Марии Васильевны (Мищенкова М.В.) обоснованным, введении в отношении ООО "Родник" процедуры наблюдения, включении требования ООО "Славно" в размере 34 390 381 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Шишкиной А.А.

в рамках дела N А71-3472/2020

о признании ООО "Родник" (ОГРН 1141832003345, ИНН1832119070) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "БВТ БАРЬЕР РУС" (АО "БВТ БАРЬЕР РУС"),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 ООО "Славно" в лице конкурсного управляющего Мищенковой М.В. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Родник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования кредитора в размере 37 098 814 руб. 74 коп. задолженности, 1 602 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначить временным управляющим должника Клочкова Антона Леонидовича (Клочков А.Л.) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (Ассоциация СОАУ "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "БВТ БАРЬЕР РУС".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора в размере 34 390 381 руб. 53 коп. (32 788 278 руб. 70 коп. долга, 1 602 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, временным управляющим должника утверждён Клочков А.Л.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве; согласие АО "БВТ БАРЬЕР РУС" на финансирование процедуры банкротства не должно быть принято во внимание, поскольку АО "БВТ БАРЬЕР РУС" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, позволяющих вести процедуру банкротства на средства лица, не участвующего в деле; согласие АО "БВТ БАРЬЕР РУС" не имеет существенного правового значения, так как указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, и не вправе осуществлять финансирование; заявитель сам признан несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия у должника имущества, финансирование процедур банкротства может нарушить права и законные интересы кредиторов заявителя; поведение кредитора и АО "БВТ БАРЬЕР РУС" не соответствует обычному поведению и противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласие АО "БВТ БАРЬЕР РУС" финансировать процедуру банкротства должника не имеет экономического смысла и целесообразности, имеет место недобросовестное поведение АО "БВТ БАРЬЕР РУС" и кредитора.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела было представлено согласие на финансирование процедуры, выданное конкурсным кредитором ООО "Славно" - АО "БВТ БАРЬЕР РУС", в связи с чем доводы должника о невозможности финансирования процедуры банкротства являются несостоятельными. Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих третьим лицам давать согласие на финансирование процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве возможно на любой его стадии при наличии на то оснований, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов должника. Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, либо запрета на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Закон о банкротстве не содержит.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между кредитором и должником был заключён договор комиссии N 913, согласно которому должник (комиссионер) принимает на себя обязанность по продаже товаров, поставляемых кредитором (комитент), принадлежащих комитенту на праве собственности, от своего имени, но за счёт комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчётным, представлять комитенту отчёт комиссионера по утвержденной форме приложения N 1 к настоящему договору. Отражению в отчёте комиссионера подлежат сведения о наименовании реализованного товара, его количестве, цене за единицу, сумма НДС, общая сумма и размер вознаграждения.

Согласно п. 2.1.5 договора расчёт с комитентом производится в течение отчетного месяца путём перечисления на его расчётный счёт все полученные денежные средства за проданные товары за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения.

В соответствии с п. 2.2.8 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, комитент обязан предоставить комиссионеру утвержденный отчёт комиссионера или мотивированный письменный отказ от принятия отчёта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-270676/18-14-2037 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 36 898 814 руб. 74 коп., 1 602 102 руб. 83 коп. процентов и 200 000 руб. государственной пошлины.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника составляет 37 098 814 руб. 74 коп. задолженности, 1 602 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-270676/18 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим кредитора утверждена Мищенкова М.В.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 37 098 814 руб. 74 коп. задолженности, 1 602 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, назначении временным управляющим должника Клочкова А.Л. из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в размере 34 390 381 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена должником частично, доказательства погашения задолженности в полном объёме не представлены, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве (сумма задолженности составляет более 300 000 руб., просрочка в исполнении обязательств превышает 3 месяца), вследствие чего имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке ст.ст. 4, 27, 62 Закона о банкротстве, с наступлением последствий введения наблюдения в отношении должника, установленных ст. 63 Закона о банкротстве, кандидатура Клочкова А.Л. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-270676/18-14-2037 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 36 898 814 руб. 74 коп., 1 602 102 руб. 83 коп. процентов и 200 000 руб. государственной пошлины.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника составляет 37 098 814 руб. 74 коп. задолженности, 1 602 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке по счёту ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 23.08.2020, задолженность должника перед кредитором была частично погашена в сумме 635 218 руб. 28 коп. путём перечисления денежных средств на счёт кредитора по платёжным поручениям N 5 от 10.01.2019, N 7 от 11.01.2019, N 8 от 14.01.2019, N 10 от 24.01.2019, N 13 от 05.02.2019, N 21 от 11.02.2019, N 22 от 14.02.2019, N 25 от 18.02.2019, N 23 от 18.02.2019, N 26 от 04.03.2019, N 31 от 07.03.2019, N 37 от 22.03.2019.

Кроме того, судом установлено, что часть задолженности в сумме 3 675 317 руб. 76 коп. была погашена путём уступки должником кредитору права требования задолженности с ООО "Компания Холидей" (ИНН 5406277570) на основании договора уступки от 20.08.2019, в соответствии с п. 1.3. которого за уступаемые права (требования) кредитор уменьшает задолженность должника перед кредитором на сумму 3 675 317 руб. 76 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 по делу N А45-10393/2017 требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" в размере 3 564 008 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N А45-10393/2017 произведена процессуальная замена с должника на его правопреемника - кредитора по настоящему делу в размере требования 3 564 008 руб. 85 коп.

Договор уступки прав требования от 20.08.2019, явившийся основанием для частичной оплаты задолженности, в установленном законом порядке оспорен не был, не признан судом недействительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, судом не установлено.

Согласно расчёту, произведённому судом первой инстанции, с учётом осуществлённого должником погашения, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 34 390 381 руб. 53 коп., в том числе: 32 788 278 руб. 70 коп. долга, 1 602 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Установив, что задолженность должника перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в размере 34 390 381 руб. 53 коп., в том числе: 32 788 278 руб. 70 коп. долга, 1 602 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника Клочкова А.Л., члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Клочкова А.Л. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве (л.д. 83, т.1).

Учитывая соответствие кандидатуры Клочкова А.Л. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласие АО "БВТ БАРЬЕР РУС" на финансирование процедуры банкротства не должно быть принято во внимание, поскольку АО "БВТ БАРЬЕР РУС" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих вести процедуру банкротства на средства лица, не участвующего в деле, согласие АО "БВТ БАРЬЕР РУС" не имеет существенного правового значения, так как указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, и не вправе осуществлять финансирование, заявитель сам признан несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия у должника имущества, финансирование процедур банкротства может нарушить права и законные интересы кредиторов заявителя, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, финансирование может быть осуществлено третьим лицом лишь в отношении судебных расходов должника, то есть расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства и рассмотрением дела о банкротстве в суде.

В рассматриваемом случае АО "БВТ БАРЬЕР РУС" представлено в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства должника в пределах 250 000 руб. согласованием финансирования в дальнейшем (л.д. 24, т.1).

В соответствии с пояснениями кредитора АО "БВТ БАРЬЕР РУС" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве в отношении кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих заинтересованному лицу прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по мотиву предоставления средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом вопрос о фактическом наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит исследованию арбитражным управляющим путём анализа финансового состояния должника.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. Не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение кредитора и АО "БВТ БАРЬЕР РУС" не соответствует обычному поведению и противоречит ст. 10 ГК РФ, согласие АО "БВТ БАРЬЕР РУС" финансировать процедуру банкротства должника не имеет экономического смысла и целесообразности, имеет место недобросовестное поведение АО "БВТ БАРЬЕР РУС" и кредитора, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже отмечалось, законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих заинтересованному лицу прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства.

Согласие АО "БВТ БАРЬЕР РУС" являющегося конкурсным кредитором заявителя по настоящему делу финансировать процедуру банкротства должника не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом как со стороны АО "БВТ БАРЬЕР РУС", так и кредитора.

Доказательства того, что кредитор и АО "БВТ БАРЬЕР РУС" действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года по делу N А71-3472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров