Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-33862/20 по делу N А40-42072/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-42072/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-42072/20,

по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже"

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Единая аварийная служба" Южного административного округа

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже" (ГБПОУ КДПИ им. Карла Фаберже) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Единая аварийная служба" Южного административного округа (ОАО "ЕАС" ЮАО) о взыскании 116 768 рублей 06 копеек штрафа по контракту от 02.02.2018 г N 0873500000817001055-36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2018 г. между ГБПОУ КДПИ им. Карла Фаберже (истец, заказчик) и ОАО "ЕАС" ЮАО (ответчик, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0873500000817001055-36 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий ГБПОУ КДПИ им. Карла Фаберже, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий ГБПОУ КДПИ им. Карла Фаберже по адресам: 115407, г. Москва, ул. Якорная, д.6, корп. 1; 115569, г. Москва, ул. Шипиловская, д.17 корп. 1, стр. 2; 115504, г. Москва, ул. Элеваторная, д. 19 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.8. технического задания, исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки; результаты осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра, актах и т.д.)

Раздел 4 технического задания содержат перечень услуг, подлежащих осуществлению в рамках заключенного договора.

Сроки оказания услуг по договору установлены техническим заданием с 01.02.2018 г. по 30.04.2019 г.

04.02.2019-07.02.2019 г., 22.02.2019 г., 05.03.2019 г. истцом составлены акты о не выполнении ответчиком ряда обязательств по гражданско-правовому договору по адресу: ул. Шипиловская, д.17, к.1, стр.2.

06.03.2019 г. истцом составлен акт о не выполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору по адресу: ул. Элеваторная, д.19.

07.03.2019 г. истцом составлен акт о не выполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору по адресу: ул. Якорная, д.6, к.1.

Претензией от 01.02.2019 г. N 38 ответчик предупрежден о возможности наложения на него штрафных санкций, в связи с нарушением обязательств по договору.

Претензией от 25.02.2019 г. N 105 истцом выставлен ответчику штраф на сумму 116 768 рублей 06 копеек, в связи с нарушением обязательств по договору.

Претензией от 06.03.2019 г. N 123 ответчик предупрежден о возможности наложения на него штрафных санкций, в связи с нарушением обязательств по договору.

Претензией от 15.03.2019 г N 137. истцом выставлен ответчику штраф, в связи с нарушением обязательств по договору.

22.03.2019 г. истец, руководствуясь ч.ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 8 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п.12 ст. 95 ФЗ N 44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При не возможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжение договора зарегистрировано в ЕИС 26.03.2019 г., направлено в адрес исполнителя 22.03.2019 г.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана сумма, заявленная в иске, подлежащая взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Из представленных в материалы дела претензий истца к ответчику следует, что истец предупреждает о взыскании штрафных санкций на основании п.7.3.1 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п.7.3.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, цена контракта составляет 1 167 680 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% на сумму 178 120 рублей 76 копеек (цена контракта).

Из чего следует, что при исчислении штрафной неустойки применению подлежит п.7.3.1. договора.

Согласно п.2.1. договора, в общую цену контракта включена разовая оплата услуги гидравлической прессовке трубопроводов отопления теплоснабжения и водоснабжения в размере 247 279 рублей 02 копейки, в том числе, НДС 18% на сумму 37 720 рублей 53 копейки.

Ежемесячная стоимость остальных услуг определяется путем деления цены контракта на 14 месяцев с 01.02.2018 г. по 31.03.2019 г. с учетом вычета суммы разовой оплаты услуги по гидравлической прессовке и равна 61 360 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, при исчислении размера штрафа применению подлежит ежемесячная стоимость услуг по контракту в размере 61 360 рублей.

В иске, истец требует взыскание штрафных санкций в сумме 116 768 рублей 06 копеек исходя из расчета 10% от общей цены договора.

Вместе с тем, согласно п.7.3.1. договора, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, то есть возможный размер штрафной неустойки, применительно к п.7.3.1. договора составляет 6 136 рублей.

Более того, взыскиваемая штрафная неустойка в сумме 116 768 рублей 06 копеек за каждое нарушение превышает размер стоимости ежемесячных услуг в 1,9 раза.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 27.02.2019г.N 11, которым ответчик информирует истца о не правильности исчисления штрафа в заявленном размере.

Истец с указанным письмом согласился и пересчитал штрафную неустойку, что подтверждается материалами дела, в том числе, претензией от 04.03.2019 г N 115., согласно которой, истец согласен с перерасчетом и просит оплатить штраф в размере

6 136 рублей; претензией от 15.03.2019 г N 137., согласно которой, истец просит оплатить штраф в размере 6 136 рублей; письмом б/д и б/н, поступившее в адрес ответчика 25.03.2019 г., согласно которому, истец просит оплатить штрафные санкции в размере 6 136 рублей.

Из изложенного следует согласие истца с размером штрафа, применительно к п.7.3.1. договора в сумме 6 136 рублей.

Кроме того, вышеуказанное подтверждается, иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: платежным поручением от 04.03.2019 г N 299., согласно которому, истец производил оплату с учетом вычета штрафной неустойки в размере 6 136 рублей; актом выполненных работ за январь и февраль 2019 г., подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по договору; актом сверки за 1 полугодие 2019 г., согласно которой, истец принял к расчету штрафные санкции в размере 6 136 рублей.

Доводов, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Не согласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-42072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова