Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17899/20 по делу N А41-46768/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-46768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОДОКАНАЛ" - представитель Курильченко О.В., по доверенности от 30.12.2019 N 3294,

от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - представитель Голиков А.Н., по доверенности от 02.10.2020 N 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-46768/20, по иску ООО "ВОДОКАНАЛ" к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", ответчик) о взыскании 20 689 113 руб. 13 коп. задолженности по договору N 01/27/02 от 27.02.2020 за период с января по май 2020 года, 799 438 руб. 34 коп. неустойки, неустойки, установленном Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты за указанные периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-46768/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем отказал в приобщении дополнительно представленных заявителем документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО "ВОДОКАНАЛ" (транзитная организация) и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) заключен договор N 01/27/02 по транспортировке сточных вод, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (л.д.7-18).

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 11 договора, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации (истца) акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается подписанным обеими сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января по май 2020 года ООО "ВОДОКАНАЛ" оказало МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" услуги по транспортировке сточных вод, что подтверждается актами от 31.01.2020 N 715, от 29.02.2020 N 1005, от 31.03.2020 N 2237, от 30.04.2020 N 2655, от 31.05.2020 N 3576 (л.д. 41-49).

Оплата оказанных услуг МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" своевременно не произведена, задолженность составила 20 689 113 руб.

13 коп.

Поскольку претензия от 30.06.2020 N 1205 (л.д.38) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" без удовлетворения, ООО "ВОДОКАНАЛ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1,2 ст.14. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами от 31.01.2020 N 715, от 29.02.2020 N 1005, от 31.03.2020 N 2237, от 30.04.2020 N 2655, от 31.05.2020 N 3576 (л.д. 41-49).

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 30.07.2020 проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству (л.д.3).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт оказания, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом объемов оказанных услуг и наличие задолженности в меньшем размере, отклоняется судебной коллегией.

Объем сточных вод, принимаемых на транспортировку определен в пункте 6 договора: в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 объем 7 546 204 куб.м., с 01.07.2020 по 31.12.2020 объем 7 101 768 куб.м.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 4 Правил N 776 обязанность по установке приборов учета воды и сточных вод (на канализационных выпусках в централизованную систему водоотведения) возложена на абонентов и транзитные организации.

В приложении N 5 договору (л.д.23) сторонами согласованы приборы учеты, которые установлены в узлах учета.

Данные приборы учета в спорный период находились в исправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в спорный период приборы учета являлись непригодными для использования, либо у них истек срок поверки, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно при определении объемов оказанных услуг исходил из показаний приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2020 (л.д. 99) суд первой инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела ввиду несоблюдения положений статьи 131 АПК РФ, отсутствовали доказательства заблаговременного направления другой стороне.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-46768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич